Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün.... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız bir şekilde eline bulundurduğu senedin lehtar kısmına kendi adını yazarak ikinci lehtar olduğunu, senette tahribat yaptığını bunun çıplak gözle dahi anlaşılabileceğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, ödeme emrinin iptalini, davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine Kıymetli evrak iptali( bono iptali) davası açılmış ise de,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/544 Esas KARAR NO : 2019/704
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün.... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız bir şekilde eline bulundurduğu senedin lehtar kısmına kendi adını yazarak ikinci lehtar olduğunu, senette tahribat yaptığını bunun çıplak gözle dahi anlaşılabileceğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, ödeme emrinin iptalini, davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine Kıymetli evrak iptali( bono iptali) davası açılmış ise de, davanın; davacı vekilinin talepleri ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere menfi tespit davası şeklinde yorumlanması gerektiğinden 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcının peşin alınmış olması nedeniyle başkaca harç alımasına yer olmadığına, 4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.24/07/2019
Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.