Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/427 · K. 2019/544
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/427 K. 2019/544

E. 2018/427K. 2019/54421 Haziran 2019
itirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuborca itirazicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalidefter ve belgeleri ibraz yükümlülüğüiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 26/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yan ile davalı firma arasında ticari bir ilişki olduğunu, davacı yanca davalıya mal satılıp teslim edilmiş olduğunu, davalı yanca ödenmemesi sebebiyle davacının cari hesapta alacaklı duruma geldiğini, davacı tarafından yapılan uyarı ve taleplere rağmen davalı yan tarafından borcun ödenmemesiyle ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayısına kayıtlı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı yan tarafından takibe itirazda bulunulduğunu, beyanlarıyla davalı yanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri, avukatlık ücreti davalı üzerine bırakılması ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/440 KARAR NO : 2019/571

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yan ile davalı firma arasında ticari bir ilişki olduğunu, davacı yanca davalıya mal satılıp teslim edilmiş olduğunu, davalı yanca ödenmemesi sebebiyle davacının cari hesapta alacaklı duruma geldiğini, davacı tarafından yapılan uyarı ve taleplere rağmen davalı yan tarafından borcun ödenmemesiyle ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayısına kayıtlı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı yan tarafından takibe itirazda bulunulduğunu, beyanlarıyla davalı yanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri, avukatlık ücreti davalı üzerine bırakılması ve itirazın iptal edilerek takibin devamın karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davcı hakkında önce ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasıyla icra takibi yapmış olduğunu, borca itiraz etmem üzere takibin durduğunu, davacı itirazın iptali için işbu davayı açmış olduğunu, dava konusu tarafından kararlaştırıldığı üzere taksitler halinde tümüyle ödendiğini, davacı taraf bunun bir kısmını sisteme girmediği için alacaklı olduğu iddiasında olduğunu, benim davacıya bir borcunun olmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddini, davacının kötü niyetle, bilerek ve isteyerek mükerrer tahsilat yapmak istemesi sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturaya dayalı alacak istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından takibe konu alacağa dayanak fatura ibraz edilmiştir. ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 683,01-TL asıl alacak , alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75 faiz ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Davacı nezdinde ki davalının cari hesabı incelenmiş ve yer alan 2.820,01-TL olan fatura bedelinin 1.497,00-TL'sini ödediğini ve 683,01-TL borcunun kaldığı anılan tutarın dava tarihine kadar ödemediğinin tespit edildiğini, davalının yer alan fatura dışında herhangi bir alımı söz konusu olmadığını, davalının ödediğini beyan ettiği bakiye 683,01-TL tutarına ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği dosya kapsamında anlaşıldığını, davacı dava tarihi itibariyle d...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/440 · K. 2019/571

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/409 · K. 2019/594

14 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/456 · K. 2019/523

19 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/556 · K. 2019/691

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/346 · K. 2019/506

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/619 · K. 2019/416

14 Mayıs 2019