DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı müvekkili arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davalının müvekkilinden fatura karşılığı mal aldığını, fakat daha sonra müvekkilinden aldığı malların bedelini ödemediğini, bunun üzerine davacının müvekkilinden muhasebe kayıtlarındaki 12/05/2016 tarihli 4.213,27-TL bedelli cari hesap dökümüne istinaden davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... E. İle ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini, takibin devamını, kötü niyetli davalının %20'den az olmamak üzere icra inktar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/456 KARAR NO : 2019/523 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı müvekkili arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davalının müvekkilinden fatura karşılığı mal aldığını, fakat daha sonra müvekkilinden aldığı malların bedelini ödemediğini, bunun üzerine davacının müvekkilinden muhasebe kayıtlarındaki 12/05/2016 tarihli 4.213,27-TL bedelli cari hesap dökümüne istinaden davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... E. İle ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini, takibin devamını, kötü niyetli davalının %20'den az olmamak üzere icra inktar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkartılan tebligatların usulüne uygun yapıldığı ancak davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.213,27-TL asıl alacak kalemine işleyecek %9,00 adi kanunu faiz oranındaki artışa ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) asıl alacağa işleyecek yıllık faiz ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Davacının dava konusu olan faturaların düzenlendiği 2016 yılın e-defter mükellefi olduğunu, e-defter beratlarını kanuni süresinde verildiğinde anlaşıldığını, davalı tarafça işbu rapor yazım tarihine kadar incelemeye yasal defter ve belgelerinin ibraz edilmediğini, bu nedenle dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığını, davacının yasal defter kayıtları incelendiğinde davacı tarafça davalıya toplamda 8.120,65-TL fatura düzenlendiğini, buna karşılık davalı tarafça davacıya 3.907,38-TL ödeme yapıldığı bakiye 4.213,27-TL alacaklı olduğunu yönde bakiyesinin bulunduğunun görüldüğünü, davacı tarafça davalıya kesilen takip dayanağı fatura ve muhteviyatı malların davalıya verilip verilmediği hususunda yapılan incelemelrde; davacı tarafça dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde davacı tarafça faturaların davalıya e-fatura temel fatura şeklinde düzenlendiğini, dava dosyası incelendiğinde davalı tarafça söz konusu faturalara itiraz edildiğini veya iade faturası düzenlendiği yönde dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenenin sunulmadığını, da...