DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/01/2017 KARAR TARİHİ: 06/09/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;----günü sürücü------- sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ------plakalı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını; kazanın meydana gelmesinde davacının bir kusurunun bulunmadığını; bu nedenle, davacının bedensel zarara uğraması ve bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminatın tutarı da belirlenerek, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere davanın kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya ödetilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/57 Esas KARAR NO : 2019/735 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/01/2017 KARAR TARİHİ: 06/09/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;----günü sürücü------- sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ------plakalı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını; kazanın meydana gelmesinde davacının bir kusurunun bulunmadığını; bu nedenle, davacının bedensel zarara uğraması ve bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminatın tutarı da belirlenerek, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere davanın kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya ödetilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; --- tarihinde dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen --plakalı aracın ----poliçe numarası ile --------tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını; davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu; davacı tarafça sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını; cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında; davanın açılmasına davalı şirket sebebiyet vermediğinden davalı şirketin hiçbir şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini; davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; maddi tazminat istemine; ilişkindir. Davacı vekilince verilen 29/08/2019 tarihli feragat dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olunduğunu; bu nedenle, davadan feragat ettiklerini; yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği; görüldü. Davalı vekilince verilen 24/07/2019 tarihli dilekçesinde; davacı vekili ile davalı arasında maddi tazminat ile ilgili olarak haricen görüşmeler yapıldığını ve mutabakata varıldığını; davacıya vekalet ücreti, yargılama gideri vesair diğer kalemler olmak üzere toplam 29.530,00 TL ödendiğini; sulh protokolü kapsamında, davanın reddine karar verilmesini; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği; görüldü. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın, davadan feragat edilmekle; davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına, 3-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider...