Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/54 · K. 2019/581
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/54 K. 2019/581

E. 2019/54K. 2019/58118 Haziran 2019
haksız rekabetihtiyati tedbirbilirkişi raporubilirkişi incelemesitedbir kararıyetkili mahkemetespit davasıiadeticari faaliyetgörevli mahkemeyerleşim yeriiptal davasıhaksız fiilhaksız işgaladli yargıkamu hizmetikira sözleşmesitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 29/08/2013 tarihli dilekçesinde özetle; ...A.Ş. 'nin 861.Milyon USD bedel ödenerek özelleştirme kanun çerçevesinde satın alındığı, bu bedel ödenerek alınan şirkete tanınan hakların bedelsiz ve ihalesiz olarak şirketleri ile rekabet içersinde bulunan başka bir firmaya tanındığını, ...A.Ş 'nin ...ve ... tarafından yapılan işlemler dolayısıyla haksız rekabete maruz kalındığı, ...nin ... eli ile davalı ...ye verdiği hat izninin ihale kanununa aykırı olduğundan bahisle maddi ve manevi zarar ve tazminat hakları ile diğer yasal hakları saklı kalmak kaydıyla dava kesinleşinceye kadar ...nin ve ...nin haksız rekabete yol açan fiileri dolayısıyla ...nin faaliyetlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalılar ... nin ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/54 Esas KARAR NO: 2019/581 Karar

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ: 16/08/2013 KARAR TARİHİ: 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 29/08/2013 tarihli dilekçesinde özetle; ...A.Ş. 'nin 861.Milyon USD bedel ödenerek özelleştirme kanun çerçevesinde satın alındığı, bu bedel ödenerek alınan şirkete tanınan hakların bedelsiz ve ihalesiz olarak şirketleri ile rekabet içersinde bulunan başka bir firmaya tanındığını, ...A.Ş 'nin ...ve ... tarafından yapılan işlemler dolayısıyla haksız rekabete maruz kalındığı, ...nin ... eli ile davalı ...ye verdiği hat izninin ihale kanununa aykırı olduğundan bahisle maddi ve manevi zarar ve tazminat hakları ile diğer yasal hakları saklı kalmak kaydıyla dava kesinleşinceye kadar ...nin ve ...nin haksız rekabete yol açan fiileri dolayısıyla ...nin faaliyetlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalılar ... nin ve ...nin fiillerinin haksız olduğunun tespiti,haksız rekabetin men'ine haksız rekabete sebep olan kararların düzeltilmesine, haksız rekabete sebep olan ... nin faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili bulunan şirketin bakanlığın izin vermesi sonucunda idari işleme dayalı olarak faaliyetine başladığını, davacının hali hazırda Kocaeli ... İdare mahkemesine aynı ... kararının durdurulması yönünden dava açtığını, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, açılan davada mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin İdare mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının hisselerinin ...'a devredildiğini, aktif husumet yokluğu bulunduğunu, TTY'nin 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıklar deniz hukukuna ilişkin olup, Denizcilik İhtisas mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu davanın taraflarının özel tüzel kişiler olduğunu, açılan davada da her ne kadar iki özel tüzel kişilik arasında imzalandığı iddia edilen bir sözleşmeden kaynaklanan ihtilaf nedeni ile açılmış bir dava görünümü olsa da sözleşmenin içeriği incelendiğinde kamu kurum ve kuruluşlarının da taraf olduğu idare hukukuna tabi hukuksal ilişkiler bütünü göz önüne alınarak görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olacağını, davaya konu sözleşme geçersiz olup davacının huzurdaki davayı açması sözleşmede yer alan yetki anlaşması uyarınca ise sözleşmenin geçersizliği yetki anlaşmasına ilişkin hükmünde geçersizliği sonucunu doğuracağını, bu nedenle davanın genel yetki şartı uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi olan Gebze (Kocaeli) Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin HMK'ya göre görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği, hususu HMK 390/1 maddesinde düzenlenmiş olu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/45 · K. 2019/533

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/58 · K. 2019/1342

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/158 · K. 2019/540

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/531 · K. 2019/69

28 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/89 · K. 2019/316

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/171 · K. 2019/593

27 Haziran 2019