Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ilk olarak 10.08.2009 tarihinde 5 yıllık süre ile akaryakıt ve 27.08.2009 tarihinde 5 yıllık süre ile Lpg alım satımı konulu bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin 16.07.2013 tarihinde davalı şirketin dayatması ile 14.07.2014 tarihinde sona eren kesin teminat mektubunu davalı şirkete vermek zorunda kaldığını, Davalı şirketin kötü niyetli olarak 2009 Ağustos tarihinde imzalanan bayilik sözleşmelerin 2014 yılının Ağustos ayının sonunda dolmasına rağmen kesin teminat mektubunun süresini 14.07.2014 tarihinin yazılmasını istediklerini, Bu amaçla da günü geldiğinde teminat mektubunun nakte çevrileceğini bankaya bildirerek bayilik sözleşmelerinin uzatılmasını sağlamaktır....
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/62 KARAR NO: 2019/625
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/01/2015 KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ilk olarak 10.08.2009 tarihinde 5 yıllık süre ile akaryakıt ve 27.08.2009 tarihinde 5 yıllık süre ile Lpg alım satımı konulu bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin 16.07.2013 tarihinde davalı şirketin dayatması ile 14.07.2014 tarihinde sona eren kesin teminat mektubunu davalı şirkete vermek zorunda kaldığını, Davalı şirketin kötü niyetli olarak 2009 Ağustos tarihinde imzalanan bayilik sözleşmelerin 2014 yılının Ağustos ayının sonunda dolmasına rağmen kesin teminat mektubunun süresini 14.07.2014 tarihinin yazılmasını istediklerini, Bu amaçla da günü geldiğinde teminat mektubunun nakte çevrileceğini bankaya bildirerek bayilik sözleşmelerinin uzatılmasını sağlamaktır. Nitekim müvekkil şirketim öncelikle teminat mektubunun süresini nakte çevrileceği korkusu ile defalarca uzatmış ve en son olarak 23.12.2014 tarihinde ise tekrardan 30.01.2015 tarihine kadar kesin teminat mektubunun süresini uzattığını, bayilik sözleşmelerini de zorunluluk gereği, 23.11.2014 tarihinde imzalanmak üzere 2 aylık olarak 23.01.2015 tarihinde sona ermek üzere kısa süreli olarak uzatmak zorunda bırakıldığını, Bu süre zarfında müvekkili şirketin davalı şirkete ticari faaliyetten herhangi bir borcunun olmadığı davalı şirket ile yapılan hesap mutabakatında açık ve net bir şekilde göründüğünü, Bu sözleşme sırasınca davalı şirket tarafından sürekli sorunlar yaratıldığını ve bayilik sözleşmesinin zoraki de olsa bugüne kadar geldiğini, Her defasında müvekkilinden ek belgeler ve teminatlar isteyen davalı şirket, adeta müvekkilini faaliyet gösteremez bir hale getirdiğini, son olarak da müvekkiline ait akaryakıt istasyonunun kapandığını ve faaliyetinin durdurulduğunu, Sözleşmenin fiili olarak uygulanabilirliği mümkün olmadığını, bu amaçla da bir başka firma ile görüşmelerin devam ettiğini, Müvekkili şirketin sözleşmenin ödeme teminatı olarak davalı şirkete verdiği teminat mektubunun konusu kalmadığını, iş bu teminat mektubunun ... BANK tarafından düzenlenen 16/07/2013 tarih ve ... numaralı ve 250.000-TL bedelli teminat mektubu olduğunu, Davalı şirkete yapılan tüm iade taleplerinin davalı tarafından sonuçsuz bırakıldığını, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığının yapılacak teknik bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, Sunulan davalı belgesine göre de bakiye gözüken sözleşme noter masraf bedelleri ve damga vergisinden doğan 6.222,78 TL borcunda davalıya ödendiğini, Bu nedenlerle Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalıya hesap veya başka ilişkiden kaynaklanan borcu bulunmadığının tespitine, ... BANK tarafından dü...