DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/04/2017 KARAR TARİHİ: 02/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 04.04.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalının İcra Müdürlüğüne yaptığı yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında yıllardır süren ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkinin döviz üzerinden kesilen fatura ve sevk irsaliyeleri ile yürüdüğünü, davalının müvekkilinden aldığı malları vadeli TL çekler ile ödediği, vade günündeki ödeme dövize çevrilerek cari hesap döviz borcundan düşüldüğü, Yargıtay kararlarında da (YHGK 2007/19-553 esas, 11.07.2007 tarih ve 2007/547 karar) taraflar arasındaki kur farkı uygulamasının teamül haline geldiğini, buna bağlı olarak davalı şirketten ödemeler...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/330 Esas KARAR NO: 2019/681 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/04/2017 KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 04.04.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalının İcra Müdürlüğüne yaptığı yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında yıllardır süren ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkinin döviz üzerinden kesilen fatura ve sevk irsaliyeleri ile yürüdüğünü, davalının müvekkilinden aldığı malları vadeli TL çekler ile ödediği, vade günündeki ödeme dövize çevrilerek cari hesap döviz borcundan düşüldüğü, Yargıtay kararlarında da (YHGK 2007/19-553 esas, 11.07.2007 tarih ve 2007/547 karar) taraflar arasındaki kur farkı uygulamasının teamül haline geldiğini, buna bağlı olarak davalı şirketten ödemeler alındığı anda fiili alarak USDye çevrilerek USD hesaplardan düşüldüğü, kalan borçları USD ve TL olarak davalı şirkete ... Noterliğinin 27.01.2017 tarih ve ... sayılı ihtarname ile bildirildiği, aynı ihtarnamenin icra dosyası ile de karşı tarafa bildirildiği, dava değerinin 25.806,58-USD ve 9.298,72 -TL olarak belirlendiğini beyan etmiş, sonuç olarak, davalının fatura ve sevk irsaliyeleri ile teslim almış olduğu malların ödemelerinden eksik kalan bedel için borçlu olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarına yaptığı haksız itirazların iptaline, takibin devamına, alacağın likit ve belirli olmasından dolayı %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 22.06.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin adresinin Bursa da olması sebebiyle icra takibine ve huzurdaki davaya yetki itirazında bulunulduğunu, icra dosyasında vadesi gelmiş miktara ilişkin ürünlerde yeterli randıman alınamadığı için 2. Kalite kumaş üretilebildiği, bu yüzden davalı şirketin kumaşları satamadığı ve depolamak zorunda kaldığı, vadesi gelmemiş miktarlara ilişkin kısımlarda da aynı sonuçlar doğduğundan ve vadesi gelmediğinden icra takibine itiraz edildiğini, Bursa'da bulunan fabrikada ürünler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde 2. Kalite üretim yapıldığının tespit edilebileceği, taraflar arasında ticari ilişkinin devamı süresince yazılı sözleşme olmadığı, kur farkı ödeneceğine ilişkin yazılı bir anlaşmanın da olmadığı, taraflar arasında kur farkına ilişkin teamül olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceği şeklinde açıklandıktan sonra, sonuç ve istem olarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmişti...