DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 21/03/2014 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'a ait ... plakalı araç ile seyri sırasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/a madde hükmünü ihlal ederek kavşak girişindeki "dur" işaret levhasını dikkate almadığını ve böylecek trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir eden dava dışı ... sevk ve idaresindeki müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın ön kısmına çarpması suretiyle iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkil şirketin maliki bulunduğu ... plakalı araçta meydana gelen değer kayıp ve kazanç kayıp...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/838 KARAR NO : 2019/165 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 21/03/2014 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'a ait ... plakalı araç ile seyri sırasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/a madde hükmünü ihlal ederek kavşak girişindeki "dur" işaret levhasını dikkate almadığını ve böylecek trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir eden dava dışı ... sevk ve idaresindeki müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın ön kısmına çarpması suretiyle iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkil şirketin maliki bulunduğu ... plakalı araçta meydana gelen değer kayıp ve kazanç kayıp bedeli ve bu bedele takip tarihine dek işlemiş yasal faiz de dahil olmak üzere toplamda 5.703,18-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine karşı davalılar/ takip borçlularının itirazlarının iptal edilmesi ve davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ile ...'ın cevap dilekçesinde özetle; Davayı konu takip yetkili olmayan icra müdürlüğünde yapıldığını, ikametgah adresinin Kayseri olmakla yetkili merci Kayseri icra müdürlüklerinin olduğunu, itirazın iptali davasının İstanbul Mahkemelerinde açılması usule aykırı olduğunu, mahkemenin yetkili olmaması dolayısıyla yetki itirazında olduğunu, icra takibine ilişkin kazada herhangi bir kusur belirlemesi yapılmadan tüm hasarın tarafından istenilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, gerekli inceleme ve yeterli araştırma yapılmadan kusur oranları bile belirlenmeden alınmış olan rapora istinaden takibe geçilmesi hukuka aykırı olduğunu, değer kaybı miktarı raporda açıklayıcı ve inandırıcı olmayıp gerçeği yansıtmayan tek taraflı olarak hesap edildiğini, gerçek değer kaybının takibe konulan miktardan çok daha az olması sebebiyle miktarın kabul edilmesi mümkün olmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatını talep edemeyeceğini, haksız olarak başlatılmış olan takibin iptalini ve davanın reddini, %20'den az olmamak şartıyla haksız takip tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın değer kaybı talebinin teminat dışında olduğunu, davacıya ait araç kiralık araç olup araçta değer kaybı söz konusu olmadığını, davacının faiz talebi ve icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve v...