Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; lehtarının müvekkili şirket olduğu bonoların müvekkili şirket zilliyetliğinde iken iradesi dışında elinde çıktığını ve kaybolduğunu, söz konusu çeklerin araç kiralama formları ile birlikte araç kiralama sözleşmesi ekinde kiracıdan teslim alındığını, söz konusu bonoların örneklerinin dilekçe ekinde sunuluduğunu, senetler üzerinde ödeme günü ve düzenleme tarihinin bulunmamasının emsal içtihatlar uyarınca geçersizliğine neden olmadığını belirterek bonolar hakkında ödeme yasağı verilmesini ve iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, TTK nun 757-765. madde hükümlerine göre zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir. Bonoda şekil şartlarının düzenlendiği T.T.K 776 madde hükmünde bonoda bulunması...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/251 Esas KARAR NO : 2019/928
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 13/05/2019 KARAR TARİHİ : 19/07/2019
Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; lehtarının müvekkili şirket olduğu bonoların müvekkili şirket zilliyetliğinde iken iradesi dışında elinde çıktığını ve kaybolduğunu, söz konusu çeklerin araç kiralama formları ile birlikte araç kiralama sözleşmesi ekinde kiracıdan teslim alındığını, söz konusu bonoların örneklerinin dilekçe ekinde sunuluduğunu, senetler üzerinde ödeme günü ve düzenleme tarihinin bulunmamasının emsal içtihatlar uyarınca geçersizliğine neden olmadığını belirterek bonolar hakkında ödeme yasağı verilmesini ve iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, TTK nun 757-765. madde hükümlerine göre zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir. Bonoda şekil şartlarının düzenlendiği T.T.K 776 madde hükmünde bonoda bulunması gereken zorunlu unsurların kayıtsız şartsız bir bedel ödeme vaadi, lehtarın adı soyadı veya ünvanı, bono yada emre muharrer senet ibaresi, keşidecinin imzası ve düzenleme tarihi olduğu belirtilmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan bono suretleri incelendiğinde bonolarda vadenin ve düzenleme tarihinin yazılmadığı gibi kiralanan araçlar için teminat amacıyla verildiğinin belirtildiği görülmüştür. Somut olaya dayanak senetlerde düzenleme yeri ve tarihi bulunmadığından senetlerin kambiyo niteliğinde olmadığının açık olması sebebi ile yasal unsurları taşımayan senetler hakkında iptal kararı verilmesi mümkün olmadığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.