Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ... plakalı kapalı kasa kamyonete kaza tarihi olan 29/10/2016 tarihinde davalıya ait olan ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olan ve davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın döner kavşaktan öncelik hakkı müvekkili aracında olduğu halde buna riayet etmeyerek müvekkili aracına çarpması nedeni ile trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalının tam kusurlu olmasına rağmen trafik ekibinin davalı sürücüye %75 oranında kusur ihdas ettiğini, müvekkilinin su istasyonu işlettiğini, kazada hasar gören kapalı kasa kamyonetinde bu iş için kullanıldığını, kaza nedeni ile kaza tarihinden aracın tamiri süresince 32 gün aracın kullanılamadığını, müvekkilinin işinin aksadığını ve...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/681 KARAR NO : 2019/538
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ... plakalı kapalı kasa kamyonete kaza tarihi olan 29/10/2016 tarihinde davalıya ait olan ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olan ve davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın döner kavşaktan öncelik hakkı müvekkili aracında olduğu halde buna riayet etmeyerek müvekkili aracına çarpması nedeni ile trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalının tam kusurlu olmasına rağmen trafik ekibinin davalı sürücüye %75 oranında kusur ihdas ettiğini, müvekkilinin su istasyonu işlettiğini, kazada hasar gören kapalı kasa kamyonetinde bu iş için kullanıldığını, kaza nedeni ile kaza tarihinden aracın tamiri süresince 32 gün aracın kullanılamadığını, müvekkilinin işinin aksadığını ve kazanç kaybına uğradığını ve zaman zaman araç kiralamak zorunda kaldığını, aracın 2012 model olup kaza tarihine kadar tüm parçalarının orijinal olduğunu ve araca düzenli bakımı yapıldığını, kaza neticesinde araçtan birçok parça değiştiğini, aracın orijinalliğini kaybettiğini ve değerinin eksildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 2.400,00 TL kazanç kaybının davalı ...'dan kaza tarihi olan 29/10/2016 tarihinden itibaren en yüksek ticari reeskont faizi ile tahsilini, bu kaza nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybı olması nedeni ile fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 2.000,00 TL araçtaki değer kaybının 29/10/2016 tarihinden itibaren en yüksek ticari reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 29/10/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili sigorta nezdinde ... numaralı 14/07/2016/2017 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, 2918 sayılı kanun uyarınca zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının zorunlu olduğunu ancak davacı tarafın değer kaybı tazminat talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, bununla birlikte davacı tarafın aracına ilişkin yapılan araştırmada değer kaybı talebinde bulunulan aracın geçmişti başkaca trafik kazalarına da karıştığının tespit edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın değer kaybı ve hasar bedeli talep etmeye hakkı olup olmadığının var ise mik...