Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya bağlı garaj ve otobüs iç ve dış temizlik işlerini hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklendiğini ve işi bitirdiğini, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından idareye verilen faturalardan ve hak edişlerden haksız kesintiler yapıldığını, 26/5/2008 tarihli ve 26887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5763 sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 24 üncü maddesi ile, 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81 inci maddesinin birinci fıkrasına, (ı) bendi eklenmiş olup sözkonusu bendde; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddesinin birinci...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/660 KARAR NO : 2019/671
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya bağlı garaj ve otobüs iç ve dış temizlik işlerini hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklendiğini ve işi bitirdiğini, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından idareye verilen faturalardan ve hak edişlerden haksız kesintiler yapıldığını, 26/5/2008 tarihli ve 26887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5763 sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 24 üncü maddesi ile, 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81 inci maddesinin birinci fıkrasına, (ı) bendi eklenmiş olup sözkonusu bendde; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanır." ibaresinin bulunduğunu, müvekkilinin şartlara haiz olduğundan dava dışı SGK'ya ödenecek olan primlerin %5 lik kısmından teşvik olarak yararlandığını ve eksik prim ödediğini, ancak davalı idari 01.10.2008-28.02.2011 devresinde müvekkilinin yararlandığı %5 prim indirimine tekabül eden tutarı hak edişlerinden keserek veya faturadan düşürmek veya toplu olarak tahsil etmek suretiyle eksik ödeme yaparak uyuşmazlık çıkardığını, idarenin bu işleme dayanak olarak 25.10.2008 tarihli Kamu İhale Genel Tebliği'ni gerekçe gösterdiğini ancak söz konusu tebliğin Kamu İhale Kurumu tarafından çıkarıldığını, oysa söz konusu teşvik ve indirim ile ilgili Kamu İhale Kurumu'nun düzenleme yetkisi olmayıp, düzenleme yetkisi 5510 sayılı yasanın 80/ı bendi gereği, SGK, Maliye Bakanlığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığı'na ait bulunduğunu, işverenler tarafından davalı idare gibi kurumlara kamu ihale yasası kapsamında yüklenilen işler nedeniyle yapılan hizmet bedelinden kesinti yapılması veya kesintinin faturadan düşürülmesi veya sonradan yükleniciden tahsil edilmesinin yasaya aykırı olduğunu tüm bu nedenlerle 37.957,68 TL nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın içerik itibariyle idari yargının görev alanına girdiğini, davaya konu kesintinin Kamu İhale Genel Tebliğine dayandığını, davacının tebliğin yasaya ve hukuka aykırı olduğu iddiasını dile getireceği yargı yolunun idari yargı yolu olduğunu bu sebeple davanın öncelikle yargı yolu/görevsizlikle usulden reddi gerektiğini, müvekkili idarenin işleminin kamu ihale genel tebliğine dayanmakta olduğunu, t...