DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalı taşımacılık şirketine uzun bir süreden bu yana sigortacılık hizmeti sunduğunu, verilen hizmet karşılığı toplam 22.729,89-TL alacak tahakkuk ettiğini, davalı şirket tarafından bakiye alacağın 6.180,07-TL kaldığı görüldüğünü, defalarca denenmesine rağmen bakiye borcun tahsilinin mümkün olmadığından alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, yapılan takibe borcun olmadığı yönünde itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu beyanla, 6.180,07-TL bakiye alacağın icra takibinde belirtilen masraf ve faizleriyle birlikte fazlaya...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/60 Esas KARAR NO : 2019/244 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalı taşımacılık şirketine uzun bir süreden bu yana sigortacılık hizmeti sunduğunu, verilen hizmet karşılığı toplam 22.729,89-TL alacak tahakkuk ettiğini, davalı şirket tarafından bakiye alacağın 6.180,07-TL kaldığı görüldüğünü, defalarca denenmesine rağmen bakiye borcun tahsilinin mümkün olmadığından alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, yapılan takibe borcun olmadığı yönünde itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu beyanla, 6.180,07-TL bakiye alacağın icra takibinde belirtilen masraf ve faizleriyle birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile tahsiline, yapılan itirazın kötü niyetli olması nedeniyle takip sonrası kısmi ödeme yapıldığından takip miktarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ile tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. Dava: İtirazıp iptali davasına ilişkindir. Mahkememizce .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde .7.415,17 TL asıl alacağa işlemiş faizin olmadığı, alacaklının takip tarihinden itibaren yasal faiz talebi olduğu, ödeme emrinin 04/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 08/12/2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş defterlerini sunmamıştır. Bilirkişinin düzenlediği 08/01/2019 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Mahkememizce alanında uzman mali bilirkişinin raporundan özetle; davacı taraf davalıdan, alacağını tahsil edemediği gerekçesi ile 20/10/2017 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile 7.415,17-TL üzerinden ilamsız takibe geçtiği, davalının, icraya verdiği dilekçede borçlarını 20 gün içinde ödeyeceğgini beyan ettiği, ancak 20 gün içinde bu tutarı ödememesi üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin devamı 6.180,70-TL üzerinden huzurdaki davayı açtığı, davacının acente sıfatı ile davalı adına poliçe tanzimi yaptığı ve bedelini tahsil etme yetkisi olduğu, davalı asilin .... İcra Mürdürlğünün ... dosyasına yatptığı beyanda davacıya borcunu kabul ettiği, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile yaptığı takibe karşı davalının 6.180,...