Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilince mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin ortağı olan ...a kart çıkarıldığını 22/02/2012 tarihinde şirket ortağının değiştiğini, şirketi ...'ın yönetmeye başladığını, ortak değişikliğinin ... Bank ... Şubesi'ne bildirildiğini, ...'un ortaklıktan çıkarılmasına rağmen bankaca açık hesabından kredi kartının iptal edilmediğini, davalı İhsanın bankadan 15/12/2010 ve 20/10/2010 tarihinde nakit çekim işlemi ve pos makinesinden çekim yaptığını, toplam çekim bedelinin 8.180,00- TL olduğunu, bu bedelden davalının sorumlu olduğunu ve bu konuda davalılar hakkında icra takibi yapıldığını davalının takibe haksız itiraz edildiğini, bayanla davalının Pendik ...İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyasına karşı yapmış...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/100 Esas KARAR NO: 2019/637
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 13/03/2012 KARAR TARİHİ: 01/07/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilince mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin ortağı olan ...a kart çıkarıldığını 22/02/2012 tarihinde şirket ortağının değiştiğini, şirketi ...'ın yönetmeye başladığını, ortak değişikliğinin ... Bank ... Şubesi'ne bildirildiğini, ...'un ortaklıktan çıkarılmasına rağmen bankaca açık hesabından kredi kartının iptal edilmediğini, davalı İhsanın bankadan 15/12/2010 ve 20/10/2010 tarihinde nakit çekim işlemi ve pos makinesinden çekim yaptığını, toplam çekim bedelinin 8.180,00- TL olduğunu, bu bedelden davalının sorumlu olduğunu ve bu konuda davalılar hakkında icra takibi yapıldığını davalının takibe haksız itiraz edildiğini, bayanla davalının Pendik ...İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'un kartının şirket kredi kartı olmasına rağmen bu kartın iptali için davacının beyan ve talebi olmadığını, öte yandan ...un şirketin ortağı olması nedeniyle kartı kullanmasının doğal olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalı ... davaya karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, paranın kendi adına düzenlenen kredi kartından çekildiğini, hisse devrinin yapıldığı dönemde kendisinin tutuklu olarak ceza evinde bulunduğunu, ceza evinde iken şirket işlerinin aksamaması ve şirketin zarara uğramaması için eniştesi ... tavsiyesi üzerine şirket muhasebecisi Settar Sönmeze vekalet verdiğini, kendisinin dolandırıldığını, bu kişiler hakkında Pendik C.Savcılığına Suç duyurusunda bulunduklarını, kartın iptal edilmemesinde kendisinin bir kusur ve kabahati olmadığnı beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı şirkete ait kredi kartı ile davalı ... şirket hissedarı olmadığı halde bu kişinin harcamalar yapması nedeniyle oluşan zararın bankadan ve kredi kartını kullanan davalıdan tahsili için Pendik ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalıların itirazı neticesinde takibin durduğu, iş bu davanın İİK.nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Deliller; Dosya münderecatı, bilirkişi incelemesi, İstanbul Pendik ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası, Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 24/04/2013 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şi...