Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maden işletmeciliği, hafriyat toprağı-asfalt ve inşaat yıkıntı atıkları geri dönüşümü işletmeciliği, gayrimenkul geliştirme ve yatırımları, inşaat taahhüt işleri, beton, yol alt ve üst yapısı ve asfalt agregası ile beton ve asfalt üretimi alanlarında faaliyet gösterdiğini "..." ibaresini TPE nezdinde 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44,45 sınıflarda ... ve... başvuru numaralan ile tescil ettirdiğini, ticari unvan ile aynı olan markasını çeşitli kurum ve kuruluşlarda marka olarak kullandığını, ihalelere girdiğini, bu markayı tanıtmak amacı ile ...'a sponsor olduğunu, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/196 KARAR NO : 2019/164 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 02/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maden işletmeciliği, hafriyat toprağı-asfalt ve inşaat yıkıntı atıkları geri dönüşümü işletmeciliği, gayrimenkul geliştirme ve yatırımları, inşaat taahhüt işleri, beton, yol alt ve üst yapısı ve asfalt agregası ile beton ve asfalt üretimi alanlarında faaliyet gösterdiğini "..." ibaresini TPE nezdinde 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44,45 sınıflarda ... ve... başvuru numaralan ile tescil ettirdiğini, ticari unvan ile aynı olan markasını çeşitli kurum ve kuruluşlarda marka olarak kullandığını, ihalelere girdiğini, bu markayı tanıtmak amacı ile ...'a sponsor olduğunu, müvekkili şirketin ayırıcı ibaresinin "..." olduğunu, bu ibarenin bizzat müvekkili tarafından uzun yıllar süren emek ve kaynak kullanılarak yaratıldığını, piyasada bu ibareyle tanınıp bilindiğini, İstanbul'un ise il ismi olması TPE nezdinde sıkça yer aldığı için ayırt ediciliğini kaybettiğini, bu nedenle davalı tarafa ait "... " ibareli marka ile müvekkiline ait "... " ibareli marka arasında bir benzerliğin oluştuğunu, müvekkili şirkete ait olan ... başvuru numaralı "... " ibareli markanın davalı taraftan önceki bir tarihte teşdi almaya hak kazandığını, davalı tarafa ait ... başvuru numaralı "..." ibaresi esaslı unsur içeren "... " markasının hükümsüzlüğünün gerektiğini, ... ibaresinin İngilizcede ve Iatin kökenli bir çok dilde "..." anlamına geldiğinden herhangi bir ayırt ediciliğinin olmadığını, davalı tarafın tescil ettirmek istediği "..." ibaresinin müvekkilin markasının esaslı unsuruyla aynı olduğundan itiraz ettiklerini, davalı taraf ile müvekkili arasında devam eden ... 4.Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile kurum kararının iptali konulu başka bir dava daha olduğunu, müvekkilinin ... numaralı "... " ibareli davalı tarafın başka bir marka başvurusuna da itiraz ettiğini, itiraz nedeni ile davalı tarafın tescil alamadığını, akabinde davalı tarafın dava açtığını, dava konusu olan ... numaralı markanın ... Ltd.Şti tarafından kazanıldığını, bu yüzden müvekkilinin haklarını korumak amacıyla ... başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğü için dava açtıklarını, davalı tarafa ait ... numaralı markanın, müvekkili şirketin itiraz etmemesi nedeni ile tescil aldığını, daha önce "..." ibareli marka başvurularına yapılan itirazlar sonucu marka başvurularının reddedildiğini, kısmi hükümsüzlük talep edilen ... numaralı ... 'nın 13.02.2016 koruma tarihli iken müvekkili şirketin ... numaralı markasının 02.04.2013 koruma tarihli olduğunu, bu yüzden markanın gerçe...