Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/192 · K. 2019/480
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/192 K. 2019/480

E. 2018/192K. 2019/48021 Kasım 2019
iptal davasıiptal kararıbilirkişi raporumarka hakkıispat yüküterkin talebiistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan marka iptali ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12.04.2018 tarihli dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkil şirketin bir aile şirketi olduğunu, tüm dünya çapında tekstil sektörünün önde gelen firmalarından biri olup, uzun yıllardır Türkiyede de faaliyetlerini sürdürdüğünü, faaliyet alanında kullandığı "... ibareli markasını ... işlem numarası ile Avrupa Birliğinde topluluk markası olarak ve ..., ..., ... ve ... tescil numaralan ile de ... Protokolü aracılığı ile WIPO nezdinde tescil koruması altında bulundurduğunu, ayrıca Türkiyede de tescili bulunan ...."..." markasının da sahibi olduğunu, tüm tüketiciler tarafından oldukça yaygın olarak bilinen ... markasının uzun yıllardır müvekkil şirket tarafından kullanıldığını, müvekkili ile bütünleşerek tanınmış hale geldiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/192 KARAR NO : 2019/480 DAVA : Marka İptali ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/11/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan marka iptali ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12.04.2018 tarihli dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkil şirketin bir aile şirketi olduğunu, tüm dünya çapında tekstil sektörünün önde gelen firmalarından biri olup, uzun yıllardır Türkiyede de faaliyetlerini sürdürdüğünü, faaliyet alanında kullandığı "... ibareli markasını ... işlem numarası ile Avrupa Birliğinde topluluk markası olarak ve ..., ..., ... ve ... tescil numaralan ile de ... Protokolü aracılığı ile WIPO nezdinde tescil koruması altında bulundurduğunu, ayrıca Türkiyede de tescili bulunan ...."..." markasının da sahibi olduğunu, tüm tüketiciler tarafından oldukça yaygın olarak bilinen ... markasının uzun yıllardır müvekkil şirket tarafından kullanıldığını, müvekkili ile bütünleşerek tanınmış hale geldiğini, dava konusu ... nolu davalı adma TPMK nezdinde tescilli bulunan ... markası için 2012 yılında başvuru yapıldığını, müvekkilinin ise ... markası için ilk başvuruyu 1996 yılında yaptığını ve ilk tescilini 1998 yılında aldığını Marka hukukuna göre ... markası yönünden öncelikli olan ve gerçek hak sahibi olan tarafın davalı değil müvekkili olduğunu, müvekkilinin ... adresindeki internet sayfası incelendiğinde ... markasının hem işbu internet sayfasının alan adında geçtiği, hem de iş bu internet sayfasmda son derece baskın , yoğun ve yaygın bir biçimde kullanıldığının anlaşılacağını, ... ibaresi internette aratıldığmda, ilk çıkan sonuçların müvekkilinin internet sayfası olduğunu, bunun sonrasında çıkan sonuçların ise müvekkiline ve ürünlerine ilişkin sonuçlar olduğunu tüm bunların müvekkilinin ... markası yönünden gerçek hak sahibi olduğunu ve ayrıca müvekkil markasının son derece tanınmış olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin diğer sınıflara ek olarak 25 ve 35. Sınıflardaki mal ve hizmetler bakımından ... ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğunu, marka üzerindeki hakkının tescilden önce ve bağımsız bir şekilde doğduğunu, eskiye dayalı kullanımı nedeni ile iş bu markaya yönelik olarak gerçek hak sahibi sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu ... markasının azami düzeyde özgün, ayni edici ve orijinal olduğunu, davalının bu markanın müvekkil tarafından kullanıldığını bilmeksizin tesadüfen aynı alanda kullanmasının mümkün olmadığını tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir kimsenin dünyadaki gelişmeleri ve fâaliyet alanı ile ilgili marka tescillerini takip etmesinin, basiretli bir tacir olmanın zaruri sonuçlarından biri olduğunu, davalının dava konusu markayı tescil etmekteki niyetinin müvekkil markasının dünya çapındaki tanınmışlığmdan haksız yarar sağlamak olduğunu, dava konusu marka nedeni ile müvekkilinin ... ibareli markalarını esas iştig...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 14

(1) 5/8/1997 tarihli ve 97/9731 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 19

(1) Kurum, başvuru sahibinden itirazlara ilişkin görüşlerini süresi içinde

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 26

(1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 27

(1) 25 inci madde gereğince markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/194 · K. 2019/491

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/192 · K. 2019/91

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/191 · K. 2019/90

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/197 · K. 2019/96

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/195 · K. 2020/239

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/196 · K. 2019/95

28 Mart 2019