Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/195 · K. 2020/239
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/195 K. 2020/239

E. 2018/195K. 2020/2398 Temmuz 2020
bilirkişi raporuistinaf yoluticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini Talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Şirketin, motorlu araçlar ile bunların yedek parçaları, aksesuarları ve bu ürünlerin imal ve ticareti sektöründe lider bir konumda olup dünyada önde gelen çok Tanınmış markaları ile bu ürünlerin imal, sunumu ve ticareti ile iştigal etmekte olduğunu, şirketin tüm faaliyetlerinin, usulünce tescil ettirilmiş bulunan markaları ile sürdürülmekte olduğunu, tüm dünya ülkelerinde olduğu gibi Türkiye'de de tescilli "..." sözcük markası, baklava/eşkenar dörtgen logoları ve diğer şekil markaları, yoğun reklam ve tanıtım ile bugün dünyanın pek çok ülkesinde ve Türkiye' de tanınmış markalar arasında, tartışmasız yer almakta olduğunu, şirketin ... SAYILI ..., ... tescil tarihli ... numaralı ..., 25.12.1972...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/195 KARAR NO:2020/239

DAVA:Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ:06/04/2018 KARAR TARİHİ:08/07/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini Talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Şirketin, motorlu araçlar ile bunların yedek parçaları, aksesuarları ve bu ürünlerin imal ve ticareti sektöründe lider bir konumda olup dünyada önde gelen çok Tanınmış markaları ile bu ürünlerin imal, sunumu ve ticareti ile iştigal etmekte olduğunu, şirketin tüm faaliyetlerinin, usulünce tescil ettirilmiş bulunan markaları ile sürdürülmekte olduğunu, tüm dünya ülkelerinde olduğu gibi Türkiye'de de tescilli "..." sözcük markası, baklava/eşkenar dörtgen logoları ve diğer şekil markaları, yoğun reklam ve tanıtım ile bugün dünyanın pek çok ülkesinde ve Türkiye' de tanınmış markalar arasında, tartışmasız yer almakta olduğunu, şirketin ... SAYILI ..., ... tescil tarihli ... numaralı ..., 25.12.1972 tescil tarihli ... numaralı ...+şekil, ... tescil tarihli ... numaralı ...+şekil, 30.09.2010 tescil tarihli ... tescil numaralı ... ... ..., 30.09.2010 tescil tarihli ... tescil numaralı ... ..., ... tescil tarihli ... tescil numaralı ... ... ibareli markalarının sahibi olduğunu, Davalı tarafın, müvekkili şirketin çok tanınmış "..." markasının Türkiye'de de herkesin ve dolayısıyla ortalama tüketicinin bildiği okunuşunun yanına davalının ticari faaliyeti olan araç ... servisinin İngilizce karşılığı ve tanımlayıcı bir ibare olan tali unsur ... kelimesini getirmek suretiyle oluşturduğu ... ibaresini, müvekkili şirketin faaliyet alanı içinde olan 12. Sınıfta yer alan mallar için tescil ettirdiğini, ... sözcüğü genel olarak tüm tüketici kesimleri tarafından bilineceği üzere "...", "..." ve hatta "TEKNİSYEN" anlamına geldiği için ... markasının esaslı olarak ... ..., ... TEKNOLOJİSİ şeklinde algılanacağını, davalı tarafın, müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olup her iki şirket de araçlar için yedek parça imalat ve/veya ticareti yapmakta olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketin faaliyetlerinden ve markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, bu nedenle davalı tarafın, müvekkili şirket'in çok tanınmış markalarına ayniyet derecesinde benzer ibare olan Türkiye'de herkesin bildiği okunuşuna sadece tanımlayıcı tali unsur ... kelimesini getirmek suretiyle markasını haksız ve kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini, hükümsüzlüğü talep edilen davalı taraf markası müvekkili şirketin tanınmış markalarını fonetik/işitsel açıdan AYNEN/BİREBİR olarak, görsel açıdan ise BENZER olarak ihtiva etmekte olduğunu, davalı tarafın, bir markanın yaratılması ve tanıtılması için zorunlu olan emek ve masraflardan kaçınarak müvekkili şirketin yüksek derecede tanınmışlık düzeyine ulaştırdığı markalardan haksız ve izinsiz olarak faydalanmak niyetinde olduğunu, somut olayda, ".....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/263 · K. 2020/153

28 Mayıs 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/194 · K. 2019/491

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/191 · K. 2020/152

28 Mayıs 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/192 · K. 2019/480

21 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/2 · K. 2021/271

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/417 · K. 2020/2

10 Ocak 2020