Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01/07/2016 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı aracın ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, meydana gelen kazada müvekkili ...'nin yaralandığını, müvekkilinin maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin söz konusu kazada yolcu olduğundan kazada bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu olaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sakatlık tazminatının aktüer bilirkişi tarafından hesaplanmasını ve davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de, davacı vekili 06/09/2019...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/419 Esas KARAR NO : 2019/735
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01/07/2016 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı aracın ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, meydana gelen kazada müvekkili ...'nin yaralandığını, müvekkilinin maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin söz konusu kazada yolcu olduğundan kazada bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu olaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sakatlık tazminatının aktüer bilirkişi tarafından hesaplanmasını ve davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de, davacı vekili 06/09/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili de davacıdan avukatlık ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, HMK 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Davanın feragat nedeniyle reddine, Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen karar açıkça okundu.10/09/2019
Katip Hakim