Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 20/02/2017 tarihinde ...'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, maddi hasarlı tespit tutanağına istinaden davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından, değer kaybından ve KDV tutarının tamamından sorumlu olduğunu, kaza sonrasında ekspertiz raporuna göre araçta KDV dahil 3.705,40 TL hasar bedeli tespit edildiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, 2918 sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar gideri yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/714 Esas KARAR NO: 2019/1445
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/08/2017 KARAR TARİHİ: 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 20/02/2017 tarihinde ...'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, maddi hasarlı tespit tutanağına istinaden davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından, değer kaybından ve KDV tutarının tamamından sorumlu olduğunu, kaza sonrasında ekspertiz raporuna göre araçta KDV dahil 3.705,40 TL hasar bedeli tespit edildiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, 2918 sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar gideri yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının ödenmesi için 25/04/2017 tarihinde başvuru yapılmaşsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek şimdilik 500,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, söz konusu kazanın müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, davacının temlik alacaklısı olduğu araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tespiti için eksper ataması yapıldığını, yapılan değerlendirme sonrasında hasar bedeli için 1.289,00 TL'nin 03/07/2017 tarihinde, değer kaybı için ise 220,00 TL'nin 15/05/2017 tarihinde bizzat davacı hesabına ödendiğini, müvekkil şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, yapılan değerlendirmelerde aynı davacı firmanın temlik alacaklısı olarak çok fazla araç için başvuru yaptığını, hasarlı araçları kendi bünyesinde onararak müvekkil şirkete fahiş fiyatlarda başvuruda bulunduğunun tespit edildiğini, bu durumda davacının suistimali söz konusu olduğunu, davacı vekilinin hasar bedeli ve değer kaybı ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi ve sonrasında alanında uzman bir bilirkişiye değer kaybının tespit ettirilmesi gerektiğini, eksperin davacı tarafından belirlenmesi nedeniyle ücretinin de davacı tarafça ödenmesi gerektiğini, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde yasal isabet bulu...