Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 07/12/2016 tarihinde ... Şti.'ne ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği gibi %100 kusurlu olduğunu, aracın ZMM poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının poliçe limitleri dahilinde olduğunu, davalı sigorta şirketine alacağın ödenmesi için 25/04/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/712 Esas KARAR NO: 2019/1444
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/08/2017 KARAR TARİHİ: 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 07/12/2016 tarihinde ... Şti.'ne ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği gibi %100 kusurlu olduğunu, aracın ZMM poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının poliçe limitleri dahilinde olduğunu, davalı sigorta şirketine alacağın ödenmesi için 25/04/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, söz konusu kazanın müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, davacının temlik alacaklısı olduğu araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tespiti için eksper ataması yapıldığını, yapılan değerlendirme sonrasında değer kaybı bedeli için 7.560,00 TL'nin 26/05/2017 tarihinde araç sahibi ... Hediyelik Eşya hesabına ödendiğini, müvekkil şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, yapılan değerlendirmelerde aynı davacı firmanın temlik alacaklısı olarak çok fazla araç için başvuru yaptığını, hasarlı araçları kendi bünyesinde onararak müvekkil şirkete fahiş fiyatlarda başvuruda bulunduğunun tespit edildiğini, bu durumda davacının suistimali söz konusu olduğunu, davacı vekilinin değer kaybı ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi ve sonrasında alanında uzman bir bilirkişiye değer kaybının tespit ettirilmesi gerektiğini, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler ..., ... ve ...'tan 04/03/2019 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olan 10.000,00 TL'den ... A.Ş.'nin tam sorumlu olduğunu belirtmişlerdir. Taraflar arasındaki uyuşmazl...