Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/09/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle; ...ile müvekkili sigorta şirketi arasında ... numaralı 26/03/2014 - 26/03/2015 tarihlerini kapsayacak şekilde sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ile birlikte sigortalı olan... plaka sayılı araçta meydana gelebilecek rizikoların müvekkili sigorta şirketi tarafından himaye altına alındığını, 13/03/2015 tarihinde yukarıda da belirttikleri... plaka sayılı aracın... tarafından işleteni/maliki olarak D-400 Karayolundan Antalya istikametine doğru seyir halindeyken eski Genpa ışıklarına doğru geldiğini, kırmızı ışıkta beklerken ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 kusurlu olarak arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, daha sonra ekperstiz raporu alındığını ve rapora göre 6.302-TL bedelinde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/806 Esas KARAR NO: 2019/1194
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 29/07/2016 KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/09/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle; ...ile müvekkili sigorta şirketi arasında ... numaralı 26/03/2014 - 26/03/2015 tarihlerini kapsayacak şekilde sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ile birlikte sigortalı olan... plaka sayılı araçta meydana gelebilecek rizikoların müvekkili sigorta şirketi tarafından himaye altına alındığını, 13/03/2015 tarihinde yukarıda da belirttikleri... plaka sayılı aracın... tarafından işleteni/maliki olarak D-400 Karayolundan Antalya istikametine doğru seyir halindeyken eski Genpa ışıklarına doğru geldiğini, kırmızı ışıkta beklerken ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 kusurlu olarak arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, daha sonra ekperstiz raporu alındığını ve rapora göre 6.302-TL bedelinde hasarın ortaya çıktığını, söz konusu bedelin oto servisine ödendiğini, ancak araç maliki...'in kaza sonucu oluşan hasardan dolayı kusurlu sorumlu olduğunu, davalı ... A.Ş.'inin de K.T.K 91.madde gereği sorumlu olduğunu, yukarıda açıklı gerekçelerle sigorta tazminatı olarak ödenen 6.302-TL'nin 20/05/2015 tarihinden itibaren öngörülen en yüksek oranda ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yüklenmesini arz ve talep etmişlerdir Davalı...'in 06/09/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Davacının dava dilekçesinin eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu suretle ekler yönünden cevap haklarını ve savunmalarını saklı tuttuklarını, davacının kusur izafi açısından iddialarını kabul etmediklerini, öyle ki meydana gelen trafik kazasında taraflarının kazaya sebebiyet veren üçüncü bir aracın kendilerine çarpması neticesinde zincirlemeli olarak trafik kazasının meydana geldiğini ve bu sebeple asli kusurlu olmadıklarını, ve ayrıca taraflarına ait aracın sigortasının bulunduğunu, bu nedenle konusu kazada kusurlarının olması durumunda sigorta şirketinin teminatı kapsamında meydana gelen kazada zararın karşılanmasının gerektiğini, bu sebeplerle esas ve usule aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı... A.Ş.'nin 27/10/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde söz konusu kaza sebebiyle sigortalısının aracında hasar oluştuğunu, meydana gelen hasar sebebiyle 20/05/2015 tarihinden itibaren 6.302-TL hasar tutarının avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, ancak araçta meydana gelen hasar talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünülse bile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun K.T.K'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartla...