Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın davalı şirketten 21/06/2017 tarihinde ... numaralı ... Sigortası'nı satın aldığını, ...'ın 07/02/2018 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkili ... dışında ... ve ...'ın kaldığını, ... ve ...'ın İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18/07/2019 tarih, ... E. ve... K. sayılı kararı ile müteveffa ...ın mirasını reddettiklerini, ...ın halihazırdaki tek mirasçısının müvekkilli ... olduğunu, müteveffa ...ın vefatından sonra ... Bankası A.Ş. Kağıthane Şubesi üzerinden bakiye kredi borcunun ödenmesinin davalı ...Ş.den talep edilmesine rağmen söz konusu talebin "...sigortalının kalp hastalığının mevcut olduğu ve rahatsızlığının mevcut ölümle direkt bağlı olduğunun gözüktüğü, bu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/901 Esas KARAR NO: 2019/720
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 03/10/2018 KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın davalı şirketten 21/06/2017 tarihinde ... numaralı ... Sigortası'nı satın aldığını, ...'ın 07/02/2018 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkili ... dışında ... ve ...'ın kaldığını, ... ve ...'ın İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18/07/2019 tarih, ... E. ve... K. sayılı kararı ile müteveffa ...ın mirasını reddettiklerini, ...ın halihazırdaki tek mirasçısının müvekkilli ... olduğunu, müteveffa ...ın vefatından sonra ... Bankası A.Ş. Kağıthane Şubesi üzerinden bakiye kredi borcunun ödenmesinin davalı ...Ş.den talep edilmesine rağmen söz konusu talebin "...sigortalının kalp hastalığının mevcut olduğu ve rahatsızlığının mevcut ölümle direkt bağlı olduğunun gözüktüğü, bu hastalığın var olup olmadığı hususunun kendisine (müteveffaya) sigortalı bilgilendirme ve beyan formunda sorulmasına karşın hastalığının bulunmadığını bildiren sigortalının beyan mükellefiyetine uymadığının görüldüğü, 6102 sayılı Ticaret Kanununun 1439-2 uyarınca sigorta ettirenin beyan yükümlülüğünü kasten ihlal etmesi nedeniyle ödeme yapılamayacağı" bildirilerek reddedildiğini, söz konusu kararın haksız olduğuna ve ödemenin yapılması gerektiğine ilişkin olarak davalı şirkete 24/05/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnamenin davalı şirkete 31/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin kendisine gönderilen ihtarnameye cevap vermediğini, davalı şirketin poliçe kapsamında ölüm tarihi itibariyle 157.302,00-TL. teminat-riziko ödeme sorumluluğu bulunduğunu, davalı şirketin sök konusu ödemeyi yapmamasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu sigorta bedelinin davalı şirket tarafından ilgili bankaya ödenmemesi nedeniyle müvekkili davacının mağdur olduğunu, eşinin ölmesi sebebiyle kendisinin kredi ödemelerini son derece zorlukla, akrabalarından borç alarak yaptığını, müvekkilinin çalışmadığını, ev hanımı olduğunu, müteveffanın ailesini ve eşini korumak için hayat sigortası yaptırmasına karşın davalı şirketin söz konusu kredi ödemesini yapmamasının TTK'nun ve BK'nun ilgili hükümlerine aykırı olduğunu belirterek dava bedeli olan 157.302,00-TL.'nin davalı şirketten temerrüde düştüğü 31/05/2018 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek işleyen ve işleyecek faiz üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacının murisi müteveffa sigortalının, sigorta sözleşmesinin akdedilmesi esnasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, müvekkili şirket için sigorta yapılması ve riziko kabul şartlarının değerlendirilmesi için son derece önemli olan sağlık beyan formu hakkında müteveffa ...'ın bilgilendirildiğini v...