MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1625 E., 2021/1307 K. KARAR : Davaların reddine Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı-birleşen davada davalı (sigortalı) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 18.05.2021 tarihli ve 2020/4605 Esas, 2021/6557 Karar sayılı kararı ile; "1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere göre davacı-birleşen dava davalısı ... vekilinin...
Hukuk Genel Kurulu 2022/350 E. , 2023/84 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1625 E., 2021/1307 K. KARAR : Davaların reddine
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı-birleşen davada davalı (sigortalı) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 18.05.2021 tarihli ve 2020/4605 Esas, 2021/6557 Karar sayılı kararı ile; "1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere göre davacı-birleşen dava davalısı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)İncelemeye konu somut olayda, davacı-birleşen dava davalısı ...’ın 01.11.1983 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almakta iken, 10.06.1988–03.12.1988 tarihleri arasında 4/a kapsamında çalışmaları nedeniyle, kurum tarafından aylığı durdurularak, 5510 sayılı Yasa’nın 96/1-b maddesine istinaden faizsiz olarak 17.07.2012-16.09.2017 döneminde yersiz ödenen 69.300,54 TL nedeniyle borç tahakkuk ettirildiği, ayrıca anılan miktar üzerinden icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, daha sonra ise davacının 11.09.2017 tarihli tahsis talebi üzerine, SGK Başkanlığı 31.10.2017 tarih-120446673 sayılı yazı ile 23.10.2017 tarihli Kocatepe SSGM raporların incelenmesi neticesinde 5510 sayılı Yasa'nın 25.maddesine göre malul sayılmayacağına karar verildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. ..... Eldeki dosyada kurumiçi yazışmalara göre ...’ın malulullük aylığı almakta iken 4-a sigorta kapsamında çalışmasının, Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı’nın 23.6.2017 tarihli raporu ile tespit edildiği, aylığın 2017/Temmuz dönemi itibari ile kesilip, 5510 sayılı Yasa’nın 96/1-b maddesine göre geriye doğru beş yıllık sürede yapılan ödemelerin iadesi için borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır. Bu maddi ve hukuki olgulara göre; Maluliyet aylığı almakta iken çalıştığı tespit edilen ...’ın maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkin davanın reddi kararı yerindedir. Ancak her ne kadar bölge adliye mahkemesince, Kurumun, çalışma süresi ile sınırlı olarak ödediği aylıkları sigortalıdan 5510 sayılı Yasa'nın 96.maddesi uyarınca isteyebileceği, uzunca bir süre sonra, çalışmayı bıraktığı tarihten sonraya isabet eden aylıkları isteyemeyeceği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkelere göre, maluliyet aylığı almasına rağmen 1988 yılı içerisinde 4-a kapsamında çalışan ...’ın, malullük aylığının, çalışmaya başladığı tarihi takip eden ödeme döneminden itibaren kesilmesi gerektiği ve ...