MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/887 E., 2021/963 K. KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1.Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Kadastro sırasında, Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında...
8. Hukuk Dairesi 2022/351 E. , 2023/637 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/887 E., 2021/963 K. KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1.Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.Kadastro sırasında, Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 202 ada 16 parsel sayılı 23.158,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak susuz tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiş, Hazinenin kadastro komisyonuna yaptığı itiraz üzerine komisyon kararıyla 202 ada 16 parsel sayılı nolu taşınmaz 18.068,14 metrekare yüzölçümüyle susuz tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmaz bakımından davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğine ve orman sayılan yerlerden olduğuna dayanarak çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2021 tarihli ve 2020/70 Esas, 2021/37 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın A harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğu, B harfi ile gösterilen kısmı bakımından ise davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle çekişmeli 202 ada 16 parselin kadastro tespitinin iptaliyle 09.11.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde A harfi ile gösterilen 11.077,87 metrekarelik kısmının orman vasfıyla, aynı tarihli bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 6.990,27 metrekarelik kısmının ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz ...