MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1599 E., 2021/634 K. DAVA TARİHİ : 07.04.2015 HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/198 E., 2019/420 K. Taraflar arasında rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava...
6. Hukuk Dairesi 2022/187 E. , 2023/539 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1599 E., 2021/634 K. DAVA TARİHİ : 07.04.2015 HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/198 E., 2019/420 K.
Taraflar arasında rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince çalıştırılan işçilerin iş akitlerinin davalı tarafından feshedildiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçilerinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme 1 yapıldığını, yapılan bu ödemeden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 276.889,34.TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki hukuki ilişki hükümlerine göre işçilere ödediği miktarın tamamını davalı işverenden talep etme hakkına sahip olduğu, kendilerine ödeme yapılan işçilerin, davalı şirketin iş yaptığı dönem haricinde de çalışmaları söz konusu olduğundan davalı tarafın yapılan bu ödemelerin ancak kendi dönemi ile ilgili olan kısmından sorumlu tutulabileceği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının rücuen talep edebileceği alacağın 151.604,48. TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 151.604,48 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İş mahkemesinde açılan davalarda davalıya da husumet yöneltildiğini ve mahkemenin kabul edilen alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tuttuğunu, davalı şirket ile diğer alt yükleniciler arasında müteselsil sorumluluk bulunduğunu, sözleşmede davalının tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna ilişkin açık hüküm bulunduğunu, dava dışı firmaların sorumlu olduğuna ilişkin değerlendirmenin yerinde olmadığını, emsal dosyada davalının tüm ...