Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinde kurulu tesisat hakkında davalı şirketçe düzenlenen 14.01.2017 tarihli ... sayılı tutanakla, ... sistemi kurulu olduğu halde "I fazına ait SI ucunun çıkık olduğu" gerekçesiyle maddi ve hukuki temeli olmadan 25.11.2016-14.01.2017 tarihleri arasına ilişkin 21.502,56 TL tutarlı enerji bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin ortalama tüketimine göre bu durumun tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, çıkarılan bu borcun 5.000,00 TL'sini elektriğin kesilmemesi için ödediğini, kalanını davalıyla protokol yaparak taksitlendirdiğini belirterek, tahakkuk edilen enerji bedelinin tamamı olan 21.502,56 TL oranında davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca ödenen 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/486 Esas KARAR NO : 2019/920
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinde kurulu tesisat hakkında davalı şirketçe düzenlenen 14.01.2017 tarihli ... sayılı tutanakla, ... sistemi kurulu olduğu halde "I fazına ait SI ucunun çıkık olduğu" gerekçesiyle maddi ve hukuki temeli olmadan 25.11.2016-14.01.2017 tarihleri arasına ilişkin 21.502,56 TL tutarlı enerji bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin ortalama tüketimine göre bu durumun tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, çıkarılan bu borcun 5.000,00 TL'sini elektriğin kesilmemesi için ödediğini, kalanını davalıyla protokol yaparak taksitlendirdiğini belirterek, tahakkuk edilen enerji bedelinin tamamı olan 21.502,56 TL oranında davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca ödenen 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdadına ve enerjinin kesilmemesi yönünde tedbir kararına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının işyeri elektriğinin kesilmemesi şeklindeki tedbir talebi mahkememizce telafisi imkansız zarar doğmaması bakımından kabul edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının işyerinde düzenlenen 14.01.2017 tarihli tutanağın sayaç hakkında teknik inceleme ve laboratuvar muayenesi sonrası düzenlendiğini, dağıtım şirketince düzenlenen tutanakların içeriğinin doğruluğunun karine olarak kabul edilmesi gerektiğini, ispat yükünün aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, davacının tutanakla tespit edilen kaçak enerji tüketiminin ve buna göre yapılan tahakkuk bulunduğunu ve yapılan tahakkukun tamamen yasal olduğunu, mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ISLAH Davacı vekilince sunulan 23.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu borcun haciz tehdidi altında tamamen ödenmiş olduğunu belirterek, davanın istirdat talebine döndüğünü ve bilirkişi raporunda borcun 9.172,08 TL hesaplanması nedeniyle, müvekkilinden fazla tahsil edilen 12.400,48 TL ile buna isabet eden icra vekalet ücreti ve dosya masraflarının istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Davacının davalının abonesi olduğu sabit olup uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı bulunup bulunmadığı, buna bağlı düzenlenen tahakkuk bildiriminden dolayı davacının borçlu olup olmadığı, ödenen borç yönünden istirdat talep edilip edilemeyeceği, tutarı konularındadır. Dosyada tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, davalı şirketin düzenlediği kaçak elektrik tespit tutanağı, tahakkuk bildirimi, tüketim ekstreleri, sayaç fotoğrafı ve laboratuvar inceleme raporu incelenmiş, dosya kapsamı, davalı şirket kayıtları,...