Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı..., davalı ...'ın kullandığı ve diğer davalı ... A.Ş. Tarafından sigortalanmış olan aracın kendi aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, bu kaza sonucunda aracında oluşan hasara karşılık olarak davalı ... A.Ş.'nin 531,00 TL ödediğini, ancak araçta meydana gelen gerçek zararın bunun üzerinde olduğunu, gerçek zararının 1.613,27 Euro karşılığı 7.421,04 TL olduğunu, bu miktar zararın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ... A.Ş., verdiği cevap dilekçesinde meydana gelen zararla ilgili olarak ödeme yaptıklarını bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, tazminata hükmedilecekse de poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, tazminat tutarının da Türk Lirası olarak belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı Mehmet...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/173 KARAR NO: 2019/519
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/02/2018 KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı..., davalı ...'ın kullandığı ve diğer davalı ... A.Ş. Tarafından sigortalanmış olan aracın kendi aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, bu kaza sonucunda aracında oluşan hasara karşılık olarak davalı ... A.Ş.'nin 531,00 TL ödediğini, ancak araçta meydana gelen gerçek zararın bunun üzerinde olduğunu, gerçek zararının 1.613,27 Euro karşılığı 7.421,04 TL olduğunu, bu miktar zararın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ... A.Ş., verdiği cevap dilekçesinde meydana gelen zararla ilgili olarak ödeme yaptıklarını bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, tazminata hükmedilecekse de poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, tazminat tutarının da Türk Lirası olarak belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı Mehmet Akliman davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m. 128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiş sayılmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, trafik kazası tespit tutanağını, sigorta poliçesini, hasar dosyasını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı... A.Ş., sigorta poliçesini, ekspertiz raporunu, ödeme dekontunu, kaza tutanağını, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ... davaya cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır. Davalılar ... A.Ş. HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Davalı Mehmet Akliman HMK m. 126ya göre cevap dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davacı davalı ...A.Ş.,'ye başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97'deki başvuru koşulunu yerine getirmiştir. Davacı 6098 sayılı TBK m. 49'a göre trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen maddi zararını talep etmektedir. Davalı sigorta şirketi ise belli bir ödeme yaptıklarını belirtmekte, davacı ise yapılan ödemenin zararı karşılamaya yetersiz olduğunu belirtmektedir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacının eğer varsa aracında ki zararlarını tazmin etmekle yükümlüdür. Bu durumda davacının aracının ne oranda zarara uğradığının tespit edilmesi ve buna göre d...