DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/11/2016 KARAR TARİHİ: 08/10/2019 Mahkememize açılan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Dava dışı 3. Kişi davalının sigortalısı ...'a ait ... plakalı araç tarafından 18/04/2016 tarihinde ...'e ait ...plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini. Kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı araç sahibi ... tarafından müvekkili ...L'a temlik edildiğini, kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen 11/10/2016 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini müvekkilinin aracında 5.600 TL değer kaybının meydana geldiğini, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine 19/10/2016 tarihinde ihtarname...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1086 Esas KARAR NO: 2019/1215
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/11/2016 KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememize açılan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Dava dışı 3. Kişi davalının sigortalısı ...'a ait ... plakalı araç tarafından 18/04/2016 tarihinde ...'e ait ...plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini. Kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı araç sahibi ... tarafından müvekkili ...L'a temlik edildiğini, kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen 11/10/2016 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini müvekkilinin aracında 5.600 TL değer kaybının meydana geldiğini, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine 19/10/2016 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını bu nedenle, meydana gelen zarar kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle değer kaybı için 500,00 TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve mahkemem masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanununun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, yeni düzenlemeye göre aracın cıvatalı parçalarında yapılan değişim veya onarımların araçta değer kaybına sebep olmadığını, eksperin davacı tarafından belirlenmiş belirlendiğini ekspertiz ücretinin de davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, Poliçede açıkça ekspertiz ücretinin menfaat sağlayan kişi tarafından ödeyeceğinin düzenlendiğini. Bu nedenle davacının ekspertiz ücret talebinin reddini, kaza tarihinden itibaren temerrüt faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve mahkemem masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi Makine Yüksek Müh. ... tarafından hazırlanan 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;" Sürücü...ın yönetimindeki... plakalı aracı ile seyrederken öndeki araçlar ile emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafik durduğu anda ... plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c - 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde aslı ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü ...in yönetimindeki ... plakalı aracı ile normal seyrederken trafiğin durduğu anda ... pl...