DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi olan davalının sigortalısı ...'e ait ... plakalı aracın 08.02.2016 tarihinde ...e ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, kazada ... plakalı araçta oluşan değer kaybının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, değer kaybının eksper tarafından 4.000,00-TL olarak belirlendiğini, ekspere 354,00-TL ödendiğini, davalının değer kaybından sorumlu olduğunu, davalıya 19.10.2016 tarihinde ihtarname ile başvurulduğunu ancak davalının ödeme yapmadığını belirtmiş ve şimdilik 500,00-TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1078 Esas KARAR NO : 2020/541 Karar
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi olan davalının sigortalısı ...'e ait ... plakalı aracın 08.02.2016 tarihinde ...e ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, kazada ... plakalı araçta oluşan değer kaybının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, değer kaybının eksper tarafından 4.000,00-TL olarak belirlendiğini, ekspere 354,00-TL ödendiğini, davalının değer kaybından sorumlu olduğunu, davalıya 19.10.2016 tarihinde ihtarname ile başvurulduğunu ancak davalının ödeme yapmadığını belirtmiş ve şimdilik 500,00-TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, alacağın temlikinden dolayı davacı dava açmış olsa bile araçta meydana gelen değer kaybının ZMMS teminatı dışında kalmış olduğundan davaya konu alacağın olmadığını, değer kaybının ZMS poliçesi kapsamında olmadığını, dava konusu poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlendiğini, bu nedenle ZMMS genel şartlarındaki değer kaybı hesaplama yönteminin kullanılması gerektiğini, davacının değer kaybı için başvurduğunu, ancak yapılan incelemeler sonucu araçta değer kaybı oluşmadığının belirlendiğini, aracın eski kazalarının olması halinde değer kaybı oluşmayacağını, bu nedenle Sigorta Bilgi ...ine müzekkere yazılmasını istediklerini, eksper raporu ile 4000-TL değer kaybı hesaplandığını ileri sürdüğünü, ancak değer kaybının % 10 oranında olduğunun nasıl hesaplandığının açıklanmadığını, bu raporu kabul etmediklerini, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ekspertiz masrafından sorumlu olmadıklarını, faizin başlangıç tarihine ve faiz oranına itiraz ettiklerini, olayın haksız fiilden kaynaklandığını, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek öncelikle husumet yönünden davanın usulden reddini ve sonra da davanın esastan reddini talep etmiştir. Deliller; Temlik Sözleşmesi, Trafik Tescil Bilgileri Kaza tespit tutanağı, Ekspertiz raporu, Sigorta poliçesi, Hasar dosyası, ihtarname, Bilirkişi incelemesi Deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi Prof Dr. ... ve Sigorta Uzmanı ...'na tevdi edilmiş ve 21.09.2020 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporu sunulmuştur. Raporda özetle; "...Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam değer kaybı zararıbnın 39,45-TL olduğu, Davacının davalı şirketten talep edebileceği ekspertiz ücreti bedelinin 158,57-TL olduğu..." hususunda görüş beyan etmişlerdir. Bilirkişi Heyet Raporu taraflara tebliğ edilmiş olup hüküm kurmaya elverişli bulun...