DAVA TARİHİ : 03/10/2013 (Bozma Öncesi Yetkisiz Mahkemede Açılış) KARAR TARİHİ : 22/05/2019 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin 20.12.2007 tarihinde ... sevk ve idaresinde olup davalıya sigortalı bulunan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken dava dışı ... 'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışmaları sonucunda sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 27.186,79 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, ... plakalı aracın 11.02.2007-2008 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu,davacı tarafın başvurusu...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/597 Esas KARAR NO : 2019/519 DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 03/10/2013 (Bozma Öncesi Yetkisiz Mahkemede Açılış) KARAR TARİHİ : 22/05/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin 20.12.2007 tarihinde ... sevk ve idaresinde olup davalıya sigortalı bulunan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken dava dışı ... 'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışmaları sonucunda sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 27.186,79 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, ... plakalı aracın 11.02.2007-2008 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu,davacı tarafın başvurusu üzerine dava konusu kaza nedeni ile müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve hesaplanan 36.830,00 TL maluliyet tazminatının davacıya tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirket tarafından 25.12.2009 tarihinde ödendiğini, bu ödeme nedeni ile hak sahipleri tarafından müvekkili şirketin tamamen ibra edildiğini, hukuki sorumluluğunu tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olan müvekkili şirketin davacılara karşı karşılamakla yükümlü olduğu başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle hakkında ikame edilen davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 16/12/2014 günlü, E.2014/577, K. 2014/495 sayılı kararı ile; davacının davasının ıslah edilmiş hali ile kabulü ile 27.186,79 TL'nin temerrüt tarihi olan 28.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 07/03/2018 günlü, E. ..., K. ... sayılı bozma ilamı ile; KTK'nın 111. Maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin somut olay itibariyle dolmuş olacağından davanın reddi gerektiğini belirterek dosya bozulmuştur. Yöntemine uygun olarak duruşma açılmış taraflardan bozmaya karşı diyecekleri sorulduktan sonra usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak sonucuna göre hüküm cihetine gidilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın hak düşürücü süre geçtiğinden ötürü REDDİNE, Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 106,90 TL harcın mahsubu ile, artan 62,5 TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın hak düşürücü süre ön şartı yokluğu nedeniyle reddi gözetilerek 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,...