DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ...hükümleri gereğince piyasa katılımcılarına alınan piyasa işletim ücreti karşılığı hizmet verdiğini, davacının tüm piyasa adına fatura düzenleyip tahsil ettiğini,tahsil ettiği tutarları piyasa katılımcılarına dağıttığını, ... gereğince ... faturanın yayınlanma tarihinin faturanın tebliğ tarihi olarak kabul edildiğini, bu hüküm gereğince davalıya, davalının piyasadaki işlemlerinden dolayı 3.608.745,92TL bedelli fatura düzenlendiğini, ... yayınlanarak tebliğ edildiğini, davalının fatura borcunu ödemediğini, ... gereğince amme alacaklarının tahsili usulü hakkındaki kanunun 51....
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/249 KARAR NO : 2019/876
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ...hükümleri gereğince piyasa katılımcılarına alınan piyasa işletim ücreti karşılığı hizmet verdiğini, davacının tüm piyasa adına fatura düzenleyip tahsil ettiğini,tahsil ettiği tutarları piyasa katılımcılarına dağıttığını, ... gereğince ... faturanın yayınlanma tarihinin faturanın tebliğ tarihi olarak kabul edildiğini, bu hüküm gereğince davalıya, davalının piyasadaki işlemlerinden dolayı 3.608.745,92TL bedelli fatura düzenlendiğini, ... yayınlanarak tebliğ edildiğini, davalının fatura borcunu ödemediğini, ... gereğince amme alacaklarının tahsili usulü hakkındaki kanunun 51. Maddesine göre faiz tahakkuk etmesi gerektiğini, davalının 50.745,35TL ödeme yaptığını, kalan borcun 383.860,62TL olduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş olup inkar eden konumundadır. Dava,İİK m.67 dayalı itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında piyasa katılım anlaşması imzalandığı, sözleşme gereğince davalının piyasa katılımcısı olduğu sözleşme gereğince piyasa katılımcısının gün öncesi piyasası ve gün içi piyasası hariç olmak üzere ikili anlaşma bildirimlerine dengeleme ve uzlaştırma mekanizmasına katılım hakkını elde ettiği, davacı tarafından düzenlenen faturanın dava öncesi ödendiği,yargılama sırasında davalı vekilinin 20/03/2018 tarihli dilekçesi ile asıl alacağın kabul edildiği,asıl alacağa yönelik itirazların geri alındığı,diğer tüm faiz ve ferilere yönelik itirazın devam ettiğine yönelik beyan sunulduğu tartışmasızdır. Taraflar arasında tartışma konusu olan husus dava öncesi ve takip sonrası yapıldığı tartışmasız olan ödemenin varlığı olması karşısında dava tarihi itibariyle davacının takibe konu asıl alacağın ne olması gerektiği,davalı vekilince takip konusu alacağın kabul edilmiş olması karşısında bu asıl alacak yönünden hangi kararın verilmesi gerektiği,buna göre asıl alacak dışındaki itiraza konu diğer talep yönünden itirazın iptaline karar verilmesinin gerekip gerekmediği, tarafların tazminat talebinin kabulünün gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında bilirkişi tarafından hazırlanan kök rapor içeriğine göre ana para alacak tutarının 383.860,62 TL olduğu ,temerrüt tarihi,takip tarihi, uygulanacak gecikme zam oranı dikkate alındığında ise takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 386.774,15 TL olduğu,bu miktarın takip talebindeki miktar ile aynı bulunduğu, tarafların kabulünde olan ödeme miktarının düşürülmesi sonucunda ise dava tarihi itibariyle asıl alacağın 321.443,64 TL olarak tespit olunduğu açıklanmıştır. ...