Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyet içerisinde bulunduğu dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ye sipariş edilen ürünleri sattığını ve fatura keşi ettiğini, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin satın aldığı ürünlerin bedelini ödeyemediğini, taraflar arasında yapılan sulh görüşmeleri neticesinde dava dışı ... Ltd. Şti.'nin borcunun bir kısmını ifa edebilmek için davalı şirketten olan 66.595,00 TL alacağını ... 2. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu Alacağın Temlik Sözleşmesi ile müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin temlik aldığı alacağını tahsil etmek amacıyla gerçekleştirdiği işlemlerin sonuçsuz kalması üzerine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/965 Esas KARAR NO : 2019/841 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyet içerisinde bulunduğu dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ye sipariş edilen ürünleri sattığını ve fatura keşi ettiğini, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin satın aldığı ürünlerin bedelini ödeyemediğini, taraflar arasında yapılan sulh görüşmeleri neticesinde dava dışı ... Ltd. Şti.'nin borcunun bir kısmını ifa edebilmek için davalı şirketten olan 66.595,00 TL alacağını ... 2. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu Alacağın Temlik Sözleşmesi ile müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin temlik aldığı alacağını tahsil etmek amacıyla gerçekleştirdiği işlemlerin sonuçsuz kalması üzerine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve alacaklarını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenle davanını kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu temlik işleminin müvekkilinin borçlu olmadığı tutar üzerinden yapıldığını, müvekkilinin bu işlemden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, temlik tarihinden önce 31/05/2016 tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti.'ye 50.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin ... Ltd. Şti. tarafından cari hesaba kaydedilmediğini, temlik işlemine konu tutarın 16.595,00 TL olması gerektiğini, 06/09/2016 tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti.'ye 50.000,00 TL daha ödeme yaptıklarını ve borçtan kurtulduklarını düşünerek dava dışı ... Ltd. Şti. ile ticari ilişkiye devam edildiğini, icra takibine borçlu olmadıkları düşünülerek itiraz ettiklerini, takipten sonra icra dosyasına 16.595,00 TL anapara, faiz ve masrafları ile birlikte toplam 20.802,92 TL ödeme yaptıklarını, davacının iddia ettiği tutardaki alacağını ispat etmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... Ltd. Şti'nin, davalı/ borçlu ... AŞ aleyhine 13/02/2017 tarihinde ilamsız yolla 02/08/2016 tarihli alacağın temliki sözleşmesine dayalı olarak, 66.595,00 TL asıl alacak, 3.563,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.158,29 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak yetkili icra dairesini gösterm...