Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalan 14.03.2016 tarihli GKS gereği bu şirkete Çek Taahhüt Kredisi, Şirket Kredi Kartı ve Ticari Kredili Mevduat hesabı kredileri açılarak kullandırıldığını, davalı borçlular ... ve ...'ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşme hükümleri ihlal edildiğinden kredilerin 27.01.2017 tarihinde kat edildiğini, davalı-borçlulara ... 1.Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderildiğini, kat tarihi itibariyle 4.675,42 TL nakdi ve 32.760,00 TL gayrinakdi kredi borcu bulunduğunu, talep edilen borçların ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/697 Esas KARAR NO : 2019/835 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalan 14.03.2016 tarihli GKS gereği bu şirkete Çek Taahhüt Kredisi, Şirket Kredi Kartı ve Ticari Kredili Mevduat hesabı kredileri açılarak kullandırıldığını, davalı borçlular ... ve ...'ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşme hükümleri ihlal edildiğinden kredilerin 27.01.2017 tarihinde kat edildiğini, davalı-borçlulara ... 1.Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderildiğini, kat tarihi itibariyle 4.675,42 TL nakdi ve 32.760,00 TL gayrinakdi kredi borcu bulunduğunu, talep edilen borçların ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı/ borçluların itirazlarının haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlular aleyhine 08/03/2017 tarihinde ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak 4.494,59 TL şirket kredi kartı, 146,82 TL şirket kredi kartı faiz (%33,12), 180,83 TL tüzel kredili mevduat hesabı, 5,39 TL tüzel kredili mevduat hesabı faizi (%30,24), 2.580,00 TL nakde dönen alacak, 254,47 TL nakde dönen alacak faizi (%100), 20,33 TL BSMV, 937,77 TL ihtarname gideri, 30.180,00 TL gayrinakdi alacak olmak üzere 38.800,20 TL alacağın takip tarihinden itibaren şirket kredi kartı için (%33,12), tüzel kredili mevduat hesabı için (%30,24), nakde dönen alacak için (%100) ve işleyecek bu faizlere işletilecek %5 BSMV ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine kefil sıfatıyla davalı/borçlulardan ... ve ...'nın süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmektedir. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı GKS, ihtarname ve hesap özetinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yah...