DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davalının arasındaki ticari ilişkiye istinaden malların satın alındığını ve davalıya teslim edildiğini, ancak davalının müvekkili şirkete olan 30.828,17 TL (asıl alacak), 1.252,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.080,51 TL tutarlı borcun ödenmediğinden davalının aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından söz konusu icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz edilip takibin durduğunu, dilekçelerinin ekinde sunulan faturalardan ve cari hesap ekstrelerinde de belirttikleri müvekkili şirketten borca konu malların satın...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/331 Esas KARAR NO : 2019/704
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davalının arasındaki ticari ilişkiye istinaden malların satın alındığını ve davalıya teslim edildiğini, ancak davalının müvekkili şirkete olan 30.828,17 TL (asıl alacak), 1.252,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.080,51 TL tutarlı borcun ödenmediğinden davalının aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından söz konusu icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz edilip takibin durduğunu, dilekçelerinin ekinde sunulan faturalardan ve cari hesap ekstrelerinde de belirttikleri müvekkili şirketten borca konu malların satın alınarak ödemesi gereken borcun ödenmediğini, bu nedenle davalının borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının kötü niyetli icra takibinin itirazı nedeniyle İcra ve İflas Kanunun 67/2. Fıkrası uyarınca %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, takibin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası üzerinden devamına ve itiraz eden borçlunun aleyhine alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraftan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyası ile 30.828,17 TL müvekkili şirketinden alacaklı olduğundan icra takibinin yapıldığını, taraflarından süresinde icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini; alacaklının iş bu dava ile yapmış oldukları itirazın iptalini talep ettiğini, İcra ve İflas Kanunun 50(nci maddesine para borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı belirlendiğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunun yetkiyi düzenleyen 6 ncı maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı tüzel kişini davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunun düzenlendiği, müvekkili şirketinin ticari merkezi "Tem Yolu İstoç ... Ada No:... Bağcılar/İstanbul" adresi olduğunu, Bakırköy İcra Müdürlükleri - Mahkemelirin bu icra takibinde yetkili olduğunu, icra takbinin etkisiz icra dairesinde açıldığını mahkemenin iş bu davada yetkisinin bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenmiş, imzalanmış ve mutabakata varılmış bir cari hesap ekstresinin bulunmadığını, davacı tarafın belirttiği şekilde bir borçlarının bulunmadığını, alacağın hangi mal veya hizmetten kaynaklandığını net olacak şekilde icra takip dosyasında ve mahkememizde açılan dava dilekçesinde belirlenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsil...