DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu .....'i davalı şirkete kiraladığını, kiralama ilişkisinden kaynaklanan ve 2 adet fatura ile ilgili olarak 9.274,34 TL alacağın ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin.... üretimini yapan fabrika olduğunu, davacının da inşaat işi ile...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/414 Esas KARAR NO : 2019/897
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu .....'i davalı şirkete kiraladığını, kiralama ilişkisinden kaynaklanan ve 2 adet fatura ile ilgili olarak 9.274,34 TL alacağın ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin.... üretimini yapan fabrika olduğunu, davacının da inşaat işi ile uğraştığından protetifi teslim ettikten sonra gelip aldığını ve bunun birkaç sefer tekrar ettiğini, müvekkilinin işini gereği gibi yapamadığını, müvekkilinin kullanmadığı süre için müvekkilinden ücret istediğinden sorun yaşadığını, davacının bir daha portetifi müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin kullanmadığı süre için icra takibiyle karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin veya çalışanlarının faturada imzasının bulunmadığını, icra takibine konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, ..... kiralamasından kaynaklı fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu .....'i davalı şirketin kiraladığını, davalının bu ilişkiyi kabul ettiğini ancak borcun talep edilen tutarda olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini beyan etmiş olup, davalı da taraflar arasında portetif kiralama sözleşmesi akdedildiği, müvekkilinin kullanmadığı süre için de ücret istendiğini belirterek savunmada bulunmuş olup, taraflar arasında dava konusu faturanın ..... kiralamasına ilişkin olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık kira sözleşmesine konu fatura bedellerinin miktarı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖ...