Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen ------- tarihli --------- uyarınca ödenmeyen bakiye cari hesap alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğü'nün---------- sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini; davalının süresi için borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu; açıklanan nedenlerle, itirazın İcra ve İflas Kanunu gereğince iptaline ve takibin devamı ile borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilme ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacıya böyle bir...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/59 Esas KARAR NO : 2019/24 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 13/01/2017 KARAR TARİHİ: 18/01/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen ------- tarihli --------- uyarınca ödenmeyen bakiye cari hesap alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğü'nün---------- sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini; davalının süresi için borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu; açıklanan nedenlerle, itirazın İcra ve İflas Kanunu gereğince iptaline ve takibin devamı ile borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilme ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını; davacı alacağının hangi kalem alacak olduğunu ve cari hesap alacağının hangi faturalara dayandığının belirtilmediğini; bu nedenle, ortada likid bir alacağın söz konusu olmadığını; davacı alacağının hangi kalem alacak olduğunu ve hangi faturalara dayandığını belirtmesi halinde buna ilişkin cevap verme hakkı saklı kalmak kaydıyla tüm bu açıklamalar kapsamında, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini; talep etmiştir. Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğü'nün ------- sayılı takip dosyasında; alacaklı --------- tarafından borçlu----------- aleyhine 4.340,53 TL diğer 65,11 TL faiz olmak üzere toplam: 4.405,64 TL alacak için örnek no: 7 ödeme emrinin düzenlendiği ve örnek no: 7 emrinin borçluya 05/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği; borçlunun da süresi içinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğu; görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi Mehmet Alkan tarafından hazırlanmış olan rapor içeriğine göre; taraf şirketlerin defterlerinin incelendiği; davacı ve davalı şirketin 2013-2014-2015-2016 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu; davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 27/12/2016 tarihi itibariyle 1.658,99 TL asıl alacak, 31,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.690,51 TL alacaklı olduğu; davacı yanın takip tarihinden itibaren TL alacakları için işleyecek sözleşmesel yıllık %36,00 (%3,00 x12 ay) oranında faiz talep edebileceği; yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden...