E. 2014/724 K. 2019/791

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/85 Esas KARAR NO : 2019/815

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/01/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinden sigortalı ------------sevk ve idaresindeki -------- plaka saılı aracın ---- tarihinde müvekkile çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana gelediğini, iş bu kaza sonucu müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve vücut fonksiyonunu kaybettiğini, davacı beyanına göre raporu davalı şirket tarafından kabul gördüğünü ve müvekkile kısmi bir ödeme yapıldığını, gerçek zararın yapılan ödemeden fazla olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.5000 TL zararın hüküm altına alınmasına, olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, dava harç ve mnasrafları ile yasal ücretin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davadan önce müvekkil şirkete başvuru yaptığını ve davacıya 22.000 TL mululiyet tazminatı hesaplanarak 02.12.2014 tarihinde ödeme yapıldığını ve davacının tüm zararlarının karşılandığını, davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatının gerektiğini, sigortalının kusuruna göre asıl alacak, faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından müvekkilinin sorumlu tutulmasının gerektiğini, müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olduğunu, maluliyet halinde zararın ispatının gerektiğini, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatlarıın mahsubunun gerektiğini, müvekkil şirketin bakiye poliçe limiti olan 153.000 TL ile sorumlu olduğunu beyan ederek, davanın reddine, davacının davasını ispati halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu ltutulmaması , olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, davanın reddedilen kısmı için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı 31/10/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan -------------plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili istemiyle dava açmıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat...