DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; maliki bulunduğu İstanbul ili, Bahçelievler İlçesi, ....... Mah. ....... parselde kayıtlı bulunan 479,73 metre kare, kargir ev, ahır ve avlu niteliğindeki taşınmaz ile stanbul ili, .......İlçesi, ....... Mah....... ada ....... parselde kayıtlı bulunan 190,72 metre kare arsa niteliğindeki taşınmazlarının 14/08/2018 tarihinde satışının yapılmak istenmesi nedeni ile belediye den emlak rahiç bedeli talep etmiş olduğunu ancak talebine taşınmazın önceki malikinin borcunu ödenmesi aksi takdirde emlak rahiç bedelinin verilmeyeceğinin bilgisi üzerine ihtirazi kayıtla ödediğini bildirdiği 7949, 51 TL bedelin ödenme...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1231 KARAR NO : 2019/520
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; maliki bulunduğu İstanbul ili, Bahçelievler İlçesi, ....... Mah. ....... parselde kayıtlı bulunan 479,73 metre kare, kargir ev, ahır ve avlu niteliğindeki taşınmaz ile stanbul ili, .......İlçesi, ....... Mah....... ada ....... parselde kayıtlı bulunan 190,72 metre kare arsa niteliğindeki taşınmazlarının 14/08/2018 tarihinde satışının yapılmak istenmesi nedeni ile belediye den emlak rahiç bedeli talep etmiş olduğunu ancak talebine taşınmazın önceki malikinin borcunu ödenmesi aksi takdirde emlak rahiç bedelinin verilmeyeceğinin bilgisi üzerine ihtirazi kayıtla ödediğini bildirdiği 7949, 51 TL bedelin ödenme tarihinden iade tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili parsellere ilişkin vergi ilişiği kesilirken alınan katı atık borçlarının tahsiline yönelik olduğunu ve dava konusu alacağa karşı ödeme emrinin düzenlenmiş ve kamu alacağının kesinleşmiş olduğu, dava konusunun vergi alacağı olması nedeniyle vergi mahkemelerinin görevli olduğunu yasal düzenleme gereği kamu alacağının tahsil edildiğinin müvekkili idare tarafından yapılan işlemin yasa gereği olduğunu ve açılan davanın reddini talep etmiştir. Türk Ticaret Kanunun 4/1-f maddesine göre bankalara ilişkin düzenlemeler Ticari dava ve ticari nitelikle çekişmesiz yargı işi sayılır, dava konusu bedelin iadesine ilişkin talep bankacılık işlemlerinden kaynaklanmamaktadır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup mahkemece davanın her aşamasında gözetilmelidir, TTK 4 maddesinde ticari davalar sayılmış olup her iki tarafın ticari işletmesi ile ticari hususlardan doğan hukuk davalardan çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın tahdidi olarak sayılı hususların ticari dava oldukları belirtilmiştir, ancak her hangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, ledia ve fikir sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bulunan istisnadır. Davamızın konusunun bankacılık işlemlerinden kaynaklanmamış olması ve davalı belediyenin ticari işletme niteliğinde bulunmaması nedeniyle mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca usulden reddine, 2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderle...