Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının İddia ve Talebi: Davacı vekilinin 21.11.2018 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; "...taraflar arasında hizmet ilişkisine dayanan cari hesap ilişkisi olduğunu, vadesi geldiği halde davalının borcunu Ödenmediğini bu nedenle Ana. ----. İcra Müd. 2018-18494 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalının haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ve alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve itirazın iptaline karar verilmesini..." dava ve talep etmiştir. Davalının Savunması ve Karşı Talebi: Davalının bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; "...salt fatura düzenlenmesinin, taraflar arasındaki akdi ilişkinin ispati için yeterli olmadığını, faturanın borç kaynağı olmadığını, davacı şirkete borçları...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1415 KARAR NO : 2019/884
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının İddia ve Talebi: Davacı vekilinin 21.11.2018 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; "...taraflar arasında hizmet ilişkisine dayanan cari hesap ilişkisi olduğunu, vadesi geldiği halde davalının borcunu Ödenmediğini bu nedenle Ana. ----. İcra Müd. 2018-18494 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalının haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ve alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve itirazın iptaline karar verilmesini..." dava ve talep etmiştir. Davalının Savunması ve Karşı Talebi: Davalının bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; "...salt fatura düzenlenmesinin, taraflar arasındaki akdi ilişkinin ispati için yeterli olmadığını, faturanın borç kaynağı olmadığını, davacı şirkete borçları bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiğini, haksız takip nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini..." savunmuştur. İstanbul Anadolu ----. İcra Müd. 2018/18494 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı şirketin davalıdan 17.07.2018 takip tarihli "İlamsız takiplerde ödeme emri" ile takibe geçmiş olduğu ve takibin dayanağının muhtelif fatura alacağından kaynaklandığı görülmüştür. 5.900,00 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (Yıllık % 19,50) AVANS faiz ile tahsili talebi olduğu görülmüştür. Davalı-borçlunun 25.07.2018 tarihli dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından icra takibine dayanak yapılan belgeleri ve borcu kabul etmediklerini, bu nedenle borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini belirtmiştir. Bilirkişi---------- tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre takip 17.07.2018 tarihi itibarı ile davalı şirketten 5.900,00 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlanna göre takip 17.07.2018 tarihi itibarı ile davacı şirkete 5.900,00 TL borçlu olduğu, İstanbul Anadolu ----. İcra Müd. 2018/18494 E. Sayılı dosyasından TAKİP 17.07.2018 tarihi itibariyle davacı şirketin cari hesap bakiyesi olarak 5.900,00 TL alacaklı olacağı ve itirazın iptali gerekeceği belirtilmiştir. Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Taraflar arasında cari hesap ilişkisi nedeniyle Temel bir ticari ilişkinin oluştuğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise bu ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesap işlemlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu tespitler nedeniyle de irsaliye ve faturalara ait teslim, iade ve ödemelerin tam ve kesin tespiti ile taraflar arasındaki cari hesap ilişkilerinin her iki firma ticari defter kayıtlarındaki ...