DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2015 KARAR TARİHİ : 29/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mermer ticari işi ile iştigal ettiğini, davalıdan bu kapsamda ----- alışverişi şeklinde ticari ilişkileri olduğunu, davalıdan 20/06/2015 tarih, -------- nolu ------- KDV tutarlı 37.989,15 USD fatura, 31/07/2015 tarih, ---------- NOLU 38.700,46 USD +%18 KDV tutarlı 45.666,56 USD fatura, 02/09/2015 tarih, ---- nolu 21.299,22 USD +%18 KDV tutarlı 25.133,14 USD faturalarla konu merlerler satın alındığını, davalıya süregelen ticari ilişki nedeniyle 21/07/2015 tarihinde davalıya -----------. Bayrampaşa/İSTANBUL şubesinin ----- hesap nolu, 20/10/2015 keşide tarihli, 50.000,00 USD tutarlı çek verildiğini, davacıya...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1014 Esas KARAR NO : 2018/1191
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2015 KARAR TARİHİ : 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mermer ticari işi ile iştigal ettiğini, davalıdan bu kapsamda ----- alışverişi şeklinde ticari ilişkileri olduğunu, davalıdan 20/06/2015 tarih, -------- nolu ------- KDV tutarlı 37.989,15 USD fatura, 31/07/2015 tarih, ---------- NOLU 38.700,46 USD +%18 KDV tutarlı 45.666,56 USD fatura, 02/09/2015 tarih, ---- nolu 21.299,22 USD +%18 KDV tutarlı 25.133,14 USD faturalarla konu merlerler satın alındığını, davalıya süregelen ticari ilişki nedeniyle 21/07/2015 tarihinde davalıya -----------. Bayrampaşa/İSTANBUL şubesinin ----- hesap nolu, 20/10/2015 keşide tarihli, 50.000,00 USD tutarlı çek verildiğini, davacıya gönderilen mermerlerin üretim yerinde kontrol edilerek davacıya gönerilmesi gerekirken davalı şirket adına fason üterim yapan ------ tarafından ürünlerin davacının denetim yapmasına izin verilmediğini, önceden denetim yapılan malların ise başka firmalara satıldığını, paletler halinde gönderilen ürünlerin davacıya ulaştığında ürünlerin ayıplı olduğunun anlaşıldığını ve davacı adına denetim yapan görevlilerce durumun tutanak altına alındnığnı, davalı ile yapılan görüşmelerden sonuç alamadıklarını, bunun üzerine davalıya 16/09/2015 tarih, ---------- sayılı 32.538,65 USD karşılığı 97.616,02 TL iade faturası kesildiğini, davacı tarafından uluslararası hizmet veren ------- -------- bu ürünlerin faturalarda bahsedilen nitelikleri taşıyıp taşımadıkları, ayıplı ürün olup olmadıkları yönünde rapor için müracaatta bulunduklarını, malların bulunduğu adreste bulunan depoda kontrol ve inceleme yapıldığını, davalı şirket tarafından Denizli -------. Noterliğinin 20/09/2015 tarih, 28611 yev. Nolu cebaıi ihtarname ile kendnilerine gönderilen faturayı iade ettiklerini ve malların eksiksiz ve sağlam teslim edildiğinin iddia edildiği, davalı şirkete verilen 50.000,00 USD tutarlı çekin tahsil amacıyla bankaya ibraz edilmesi ve çeki tahsil etmeleri durumunda davacı için telafisi güç zararların o rtaya çıkacağını, bu çekin 32.538,65 USD lik kısmının ödenmemesi için teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle, davacının davlı şirkete 50.000,00 USD lik çekten dolayı 17.461,35 USD borçlu olduğunun 32.538,65 USD borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre hazırlanan malların--------------- isimli firma tarafından işlendiğini, mal tesliminin davacı şirketin eksprei kontrolünde ve davacının nakliye firmasında teslim edildiğini, bunun davacı ...