Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın kabul edilmesini, borçlu olmadığının tespitini, imzaı müvekkile ait olmadığı halde tahsil edilen 95.000,00-YTL'nin davalıdan tahsilini, icradan tahsil edilen paranın istirdatına ve karşı tarafın %40'tan aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesini, tahsilat tarihinden itibaren en yüksek kısa vadeli banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafa verilmesini, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı dava dilekçesinin iptalini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/47 KARAR NO : 2019/231 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/08/2011 KARAR TARİHİ : 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın kabul edilmesini, borçlu olmadığının tespitini, imzaı müvekkile ait olmadığı halde tahsil edilen 95.000,00-YTL'nin davalıdan tahsilini, icradan tahsil edilen paranın istirdatına ve karşı tarafın %40'tan aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesini, tahsilat tarihinden itibaren en yüksek kısa vadeli banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafa verilmesini, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı dava dilekçesinin iptalini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; çekteki imza inkarına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 50.000,00-YTL asıl alacak ve 256,85-YTL işlemiş faiz, 150,00-YTL %0.30 komisyon ve 2.500,00-YTL %5 karşılıksız çek teminatı olmak üzere toplam 52.906,85-YTL alacağın takip tarihinden (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %25 oranında faiz ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu görülmüştür. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir. Mahkekememiz dosyasında 20/12/2011 tarihli, 16/08/2012 tarihli, 18/06/2013 tarihli, 24/04/204 tarihli ATK raporlarının mübrez olduğu görülmüştür. Huzurdaki davada uyuşmazlık; davaya konu çekler üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı, uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte olan Türk Ticaret Kanununun 644. maddesine göre çözümlenmesi gerekip gerekmediği ve davacı yanın benzer nitelikteki çekleri ödeyip ödemediği noktalarında toplanmaktadır. Neticesi bekletici mesele yapılan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyasının halen derdest olup savcılık dosyası kapsamında 2017 yılında alınan bilirkişi raporu dışında 2018 yılında soruşturmayı ilerletecek işleme rastlanılmadığı, HMK'nın 30. maddesinin, uyuşmazlıkların makul sürede çözümlenmesi gerekliliğini ortaya koyduğu ayrıca dosya kapsamı, uyuşmazlık noktası ve mevcut delil durumu itibari ile mahkememizde oluşan vicdani kanı noktasında ceza soruşturması sonucunun etkisinin bulunmayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla, anılı soruşturma dosyasının neticesinin beklenmesine dair ara karardan rücu edilmesine karar verilmiştir. Konu ile ilgili yasal düzenlemelere bakıldığında Türk Ticaret Kanununun Sebepsiz Zenginleşme ba...