Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında mevcut 24.04.2013 tarihli kira sözleşmesi uyarınca, davaya konu taşınmazın kiralandığını, müvekkili şirketin, 24.04.2013 tarihli esas kira sözleşmesine uygun olarak kiracı konumunda bulunduğu mecuru şirket logosu altında süpermarket olarak işletmek üzere, davalı şirket ile 24.03.2013 tarihli süpermarket işletme anlaşması imzalandığını, ancak davalının anlaşma gereği yüklenmiş olduğu sorumlulukları yerine getirmediğini ve müvekkili şirket tarafından yapılan uyarılara rağmen sözleşme koşullarına aykırı hareket etmeye devam ettiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/55 Esas KARAR NO : 2018/623
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 16/01/2015 KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında mevcut 24.04.2013 tarihli kira sözleşmesi uyarınca, davaya konu taşınmazın kiralandığını, müvekkili şirketin, 24.04.2013 tarihli esas kira sözleşmesine uygun olarak kiracı konumunda bulunduğu mecuru şirket logosu altında süpermarket olarak işletmek üzere, davalı şirket ile 24.03.2013 tarihli süpermarket işletme anlaşması imzalandığını, ancak davalının anlaşma gereği yüklenmiş olduğu sorumlulukları yerine getirmediğini ve müvekkili şirket tarafından yapılan uyarılara rağmen sözleşme koşullarına aykırı hareket etmeye devam ettiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun yine ödenmediğini, davalının muaccel olduğu zamanda borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve sözleşmeyi esaslı olarak ihlal ettiğini, davalının, otomatik sipariş sistemi için gerekli asgari fiziki şartlara haiz olmasına rağmen otomatik sipariş sistemi kullanmadığını, düzenli olarak sipariş vermediğinden işletilmekte olan mağazada ürün çeşitliliğinin çok düşük olduğunu, sistemin kullanılmaması ve düzenli olarak siparişlerin verilmemesi sebebi ile mağazada yeterli stok bulundurulmadığını ve satış kaybı yaşandığını, böylece taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından açıkça ihlal edildiğini, mağazanın yetersiz stok seviyesinde olduğu ve mağazanın düzensiz ve kirli olmasının yanı sıra mağazada elektriklerin kesik olduğu ve mağazanın 16.09.2014 tarihinde satışa kapalı olduğunun tespit edildiğini, bu durumun tutanak altına alındığını, ihlallere ilişkin düzenlenen tutanakların ve mağaza fotoğraflarının dilekçelerine eklendiğini, İşleticinin mağazayı kapalı tutamayacağı ve her şekilde mağazanın açık kalması gerektiğinin sözleşme ile sabit olduğunu, sözleşmeye aykırı davranışlardan dolayı ve sözleşmeye uygun şekilde ve haklı olarak sözleşmenin fesih edildiğini, müvekkili tarafından Süpermarket İşletme Anlaşmasının haklı olarak ve anlaşmanın ilgili hükümlerine göre fesih edilmiş iken, davalı tarafından taşınmazın teslim edilmeyerek mağazanın, demirbaşların ve markanın haksız olarak kullanımına devam edilmesinin taşınmaza tecavüz eylemini teşkil ederek müvekkilini zarara uğrattığını, öyle ki, taşınmazın kiracısının davacı müvekkili olup, davalının taşınmazda bulunma sebebinin işletme sözleşmesi olduğunu, mevcut işletme sözleşmesi feshedildiğinden ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ortadan kalktığından davalının taşınmazı haksız olarak işgal etmekte olduğunu, davalının bu haksız eylemiyle müvekkili şirketi de zarara uğrattığını, taraflar arasında akdedilmiş 24.04.2013 tarihli Süpermarket İşletme Anlaşması...