DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 23/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili; ------------ günü ------- plakalı arcın,------- plakalı araca, ----------- plakalı araçlara çarpması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle toplam 14.076.-TL ödediklerini, olay davalı tarafın kusurlu olduğunu, ancak buna rağmen ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhinde İst. Anadolu --------- İcra Müdürlüğünün 2015/13305 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP/TELEP : Dosya kapsamında cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/109 Esas KARAR NO : 2019/7 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 23/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili; ------------ günü ------- plakalı arcın,------- plakalı araca, ----------- plakalı araçlara çarpması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle toplam 14.076.-TL ödediklerini, olay davalı tarafın kusurlu olduğunu, ancak buna rağmen ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhinde İst. Anadolu --------- İcra Müdürlüğünün 2015/13305 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP/TELEP : Dosya kapsamında cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava sigorta şirketi tarafından sigortalısına karşı açılan rücuen tazminat isteminden ibarettir. İstanbul Anadolu ------- Asliye Hukuk Mahkemesinin--------------------------- Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu değildir. Mahkemece re'sen ilk önce görevli olup olmadığı incelenip karara bağlamalıdır. Davanın açıldığı 29/04/2016 tarihinde yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında öncelikle görev açısından inceleme yapılmıştır. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır. Kanunun tanımlar başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düz...