Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/505 · K. 2019/765
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/505 K. 2019/765

E. 2016/505K. 2019/76518 Eylül 2019
bilirkişi raporuhizmet sözleşmesiiadeihtirazi kayıtistirdatabonelik sözleşmesisebepsiz zenginleşmebedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 18/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkili firma ile davalı firma arasında elektrik ihtiyacının karşılanması için ... ve ... abone numarasıyla düzenlenen abonelik sözleşmeleri ve faturaların mevcut olduğunu, bu sözleşmeler kapsamında abonelik süresince müvekkili firmadan her ay enerji tüketim bedeli dışında hukuki bir dayanağı olmaksızın tahsil edilen birtakım bedellerin olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalarak; 2012 tarihinden dava tarihine kadar geçen dönem içerisinde, kayıp bedeli, perakende satış hizmeti adı altında davacı müvekkilinden haksız ve dayanaksız...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/505 Esas KARAR NO : 2019/765

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkili firma ile davalı firma arasında elektrik ihtiyacının karşılanması için ... ve ... abone numarasıyla düzenlenen abonelik sözleşmeleri ve faturaların mevcut olduğunu, bu sözleşmeler kapsamında abonelik süresince müvekkili firmadan her ay enerji tüketim bedeli dışında hukuki bir dayanağı olmaksızın tahsil edilen birtakım bedellerin olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalarak; 2012 tarihinden dava tarihine kadar geçen dönem içerisinde, kayıp bedeli, perakende satış hizmeti adı altında davacı müvekkilinden haksız ve dayanaksız hukuka aykırı tahsil edilen bedelin şimdilik 50.000,00-TL'sinin fatura ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, ilgili kanunlara aykırı bir şekilde fazladan tahsil edilen TRT payı ve Elektrik tüketim Vergisi'nin şimdilik 750,00-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davacı müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı tahakkuk edilip tahsil edilen 9.135,00-TL KDV vergisinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile kanuni vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu edilen miktarın tamamen EPDK mevzuatına göre tahakkuk ettirilen bir miktar olduğunu, yasalara uygun bir şekilde abonelerden tahsil edildiğini, davanın idari yargıda açılmasının gerektiğini, işbu davanın belirsiz alacak davası yahut kısmi dava olarak açılamayacağını, davaya konu faturalara süresinde itiraz edilmediğini ve faturalara karşı ihtirazı kayıt da sunulmadığını, davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye uygulanan zamanaşımına tabi olduğunu, kayıp kaçak bedeli tamamen yasadan kaynakladığını ve yasal mükellefiyetleri gereği uygulandığını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın yargı yolunun caiz olması nedeniyle usulden reddine, söz konusu davanın alacak davası şeklinde açılamayacağından reddine, davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddine, davacının taleplerinin husumet sebebiyle reddine, huzurdaki davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesine talep etmiştir. DELİLLER: 1-Elektrik abonelik sözleşmeleri, elektrik faturaları, fatura dökümleri, ödeme kayıtları listesi. 2-Mahkememizce atanan Elektrik Mühendisi ... tarafından sunulan bilirkişi raporu. 3-Mahkememizce atanan Elektrik Mühendisi ... tarafından sunulan bilirkişi raporu. DE...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/553 · K. 2019/456

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/503 · K. 2018/957

22 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/958 · K. 2018/174

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/66 · K. 2019/575

24 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/986 · K. 2018/170

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/456 · K. 2021/514

29 Haziran 2021