DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme süresince müvekkili şirkete taahhuk ettirilen elektrik faturalarından hukuka aykırı olarak, kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, PSH bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli %18 KDV tutarı ile birlikte tahsil edildiğini, 21/08/2009 tarih ve 12000 sayılı Turizm Yatırımı Belgesine sahip olan müvekkili şirketten hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, alacak kalemlerinin hesaplanması için teknik bir analiz gerektiğini, dosyadaki mevcut fatura suretleri üzerinden taraflarınca gerçekleştirilen hesaplama neticesinden...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/553 Esas KARAR NO : 2019/456 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme süresince müvekkili şirkete taahhuk ettirilen elektrik faturalarından hukuka aykırı olarak, kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, PSH bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli %18 KDV tutarı ile birlikte tahsil edildiğini, 21/08/2009 tarih ve 12000 sayılı Turizm Yatırımı Belgesine sahip olan müvekkili şirketten hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, alacak kalemlerinin hesaplanması için teknik bir analiz gerektiğini, dosyadaki mevcut fatura suretleri üzerinden taraflarınca gerçekleştirilen hesaplama neticesinden 244.371,44-TL ve belirleyemedikleri fazladan tahakkuk ettirilen aktif enerji kullanım bedeli için 1.500,00-TL olmak üzere toplamda 245.871,44-TL'nin hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, davalı şirketin dava tarihinden itibaren düzenleyeceği faturalarında anılan hukuka aykırı kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmeti bedellerinin ve diğer fazla tahakkukların yer almaması ve tahsilatlarının yapılmamasını, ihtiyati tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini, tedbir verilmemesi halinde dava sonuçlanıncaya kadar müvekkkilim borçlu olmadığı bedelleri ödemek zorunda kalmaya devam edeceğini, usul ekonomisi gereğince önce ödeme yapıp sonra iadesi için uğraş vermenin gereksiz olacağını, müvekkil şirketin sözleşme ilişkisinde zayıf taraf olması dolayısıyla tedbir kararının verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu bedellerin satış tarifesinin bir unsuru olarak yer aldığını, davanın TC. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ihbar edilmesini ve kurul kararlarında Elektrik Piyasası Kanununun Dava Hakkı başlıklı 12.ci maddesi gereğince görevli yargı merciinin Danıştay olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini, davanın müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini ve davanın ... ile ...ne ihbar edilmesini, davacının alacakları için geriye dönük 10 yıllık talepte bulunduğunu, davacıya elektrik satışının müvekkili şirket tarafından 2011 yılından itibaren yapılmaya başlandığını, 2011 yılında faturalarda dava konusu bedellerin açık bir şekilde yer aldığını, davacı tarafından iadesi talep edilen bedellerin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, dava konusu bedellerin satış tarifesinin bir unsuru olarak yer aldığını, davanın ... adresindeki TC. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna, dava konusu bedeller ilgili dağıtım şirketine ödendiğinden ... adresindeki ... Şirketine, iletim bedelinin tahsili gerçekleştikten sonra süresinde yasa ve mevzuat gereğince ... adresindeki ...ne ödendiğinden ...a ihbarını, h...