DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/06/2016 KARAR TARİHİ: 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Ocak 2014-Mayıs 2014 tarihleri arasında müvekkil şirketin davalı şirket tarafından elektrik tedarik edildiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen faturalarda kullanılan enerji bedelinin içine kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve perakende satış bedeli dahil edildiğini, bu bedellerin faturaya yansıtılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkil şirkete ait Ocak 2014-Mayıs 2014 tarihleri arasında olan dönemlerde haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli toplamının ödeme...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/648 Esas KARAR NO: 2018/168 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/06/2016 KARAR TARİHİ: 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Ocak 2014-Mayıs 2014 tarihleri arasında müvekkil şirketin davalı şirket tarafından elektrik tedarik edildiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen faturalarda kullanılan enerji bedelinin içine kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve perakende satış bedeli dahil edildiğini, bu bedellerin faturaya yansıtılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkil şirkete ait Ocak 2014-Mayıs 2014 tarihleri arasında olan dönemlerde haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli toplamının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları ve davaya ilişkin cevap vermedikleri anlaşıldı. GEREKÇE: Mahkememizce davanın 6719 sayılı yasa gereği reddine karar verilmiş olup bilindiği üzere davanın yasa gereği reddine karar verildiği durumlarda tarafların yürürlüğe giren yasa öncesi haklılık durumlarının tespitinde hukuken fayda görülmektedir. Mahkememizin 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın yürürlük tarihi öncesine ilişkin değerlendirmesi şu şekildedir: Dosyanın tarafları tacirdir, davalı şirket elektrik dağıtım firmasıdır ve her iki taraf da tacirler arası hak ve sorumluluk statüsüne sahiptir. Kayıp kaçak ve sair bedellerin iadesine ilişkin davalar öncelikle tüketici mahkemelerinde görülmeye başlanmıştır. Ardından Yargıtayın birtakım kararları ile kayıp kaçak ve sair bedellerin iadesine yönelik kararlar verilmiş bu yönde kararlar üzerine ticari şirket ve işletmelerde çok sayıda kayıp kaçak ve sair bedeli iadesine yönelik davalar açmıştır. Mahkememizce dosya taraflarının tacir olması ve iadesi istenen alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle davacı yanca fatura içeriğine yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden fatura içeriğinin kabul edildiği değerlendirilmiştir. Bununla birlikte mahkemelerce kayıp kaçak ve sair bedellerin iadesine yönelik verilen mahkeme kararları ve Yargıtayın bir kısım dairelerinin bu yöndeki kararları konuyu hukuken tartışmalı hale getirmiştir. Bunun üzerine 6719 sayılı yasa ile tartışmalı hale gelen durum açıklığa kavuşturulmuştur. Bu yasa ile kayıp kaçak ve sair bedellerin EPDK'nın öngördüğü ölçütler dahilinde tahsil edilmesinin hukuka aykırı olmadığı; mahkemelerin ancak EPDK tarafından belirlenen ölçülere uygunluk denetimi yapabileceği öngörülmüştür. Böylelikle kayıp kaçak ve sair bedel tahsilinin hukuka aykırı...