DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikli Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2014 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikli Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı şirket ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin aynı sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/58 Esas KARAR NO : 2018/650
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikli Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2014 KARAR TARİHİ : 27/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikli Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı şirket ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin aynı sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin davalı şirketin yerleşim yeri nedeniyle İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olup, sözleşmedeki genel işlem şartlarında yer alan müşteri aleyhine şaşırtıcı ve çelişkili kayıtların belirlilik ilkesini ihlal ettiği için geçersiz olduğunu, müvekkili şirketin kefil olduğu kredinin borçlu ........ kullandırılması kararlaştırılan 5.000.000,00 dolar tutarındaki ilk kredi olup, bu şirkete kullandırılan diğer krediler için müvekkili şirketin kefaletinin ve herhangi bir belgede imzasının bulunmadığını, ayrıca borçlu şirketin yaptığı ödemelerin hiç dikkate alınmadığını, 5.000.000,00 dolarlık kredi borcunun davacı tarafa tamamen ödendiğini, davacı tarafın alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini, borçlu ve müvekkili şirkete gönderilen kat ihtarlarında alacak kalemlerinin tamamının birbirininden faklı gösterildiğini, davacının icra dosyasındaki takibe konu alacaklarıyla ilgili borçlu şirketle yeni ödeme protokolleri yaptığını bildirmiş, davanın yetki ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu taraflar ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeni ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcu ile dava dışı şirketle davacı banka arasında düzenlenen üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağı için davacı tarafın davalı ve dava dışı borçlular hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra dosyasında davacı, davalı ile dava dışı borçlular hakkında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yapmış, davalının ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle davalı hakkındaki takip durmuştur. Davalı icra dairesinin yet...