DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/07/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 2007 ve 2008 yıllarında kredi kullandığını, ...'nun 08.03.2013 tarihli kararıyla davalı bankanın da bulunduğu bir kısım bankalara mevduat kredi , kredi kartı hizmetleri, faiz oranları ve birtakım ücretlerin belirlenmesi konularında birkısım ihlallerin tespit edildiğini ve idari para cezaları kesildiğini, idari para cezalarının iptaline yönelik açılan davaların reddedildiğini, Danıştay tarafnıdan da Rekabet Kurulu kararına dayanılarak verilen işbu idari para cezalarının hukuka uygun olduğu ve kurul kararının yerinde olduğuna karar verildiğini, müvekkilince 2007 ve 2008 yıllarında davalı bankadan...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/103 KARAR NO : 2018/720 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/07/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 2007 ve 2008 yıllarında kredi kullandığını, ...'nun 08.03.2013 tarihli kararıyla davalı bankanın da bulunduğu bir kısım bankalara mevduat kredi , kredi kartı hizmetleri, faiz oranları ve birtakım ücretlerin belirlenmesi konularında birkısım ihlallerin tespit edildiğini ve idari para cezaları kesildiğini, idari para cezalarının iptaline yönelik açılan davaların reddedildiğini, Danıştay tarafnıdan da Rekabet Kurulu kararına dayanılarak verilen işbu idari para cezalarının hukuka uygun olduğu ve kurul kararının yerinde olduğuna karar verildiğini, müvekkilince 2007 ve 2008 yıllarında davalı bankadan kullanmış olduğu 4 ayrı kredi hakkında; ...nun söz konusu kararı doğrultusunda kartel faizin oluşturduğu fark tutaranın 3 katı oranında tazminatın hesaplanarak müvekkiline iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından bu talebin yanıtsız bırakıldığını, açıklanan nedenlerle; şimdilik 1.000.-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden zamanaşımı, husumet, davanın somutlaştırma ilkesine aykırı olarak açılmış bulunması ve belirsiz alacak ve bekletici mesele itirazlarında bulunmuş , esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin hiçbir şekilde kredi, kredi kartı faizlerinin belirlenmesine yönelik bir uzlaşmasının veya diğer bankalarla uyumlu eylemin içinde yer almadığını, kartel iddiası ve üç kat tazminat talebi iddialarının mesnetsiz olduğunu, belirterek davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf ...kararı kapamında davalı yanın cezalandırılan eylemleri karşısında davacı yanın kullandığı kredi türleri bazında haksız eylem ve işleminin olup olmadığı ve buna bağlı olarak da tazminat talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasındadır. ... Başkanlığı'nın 2011/4-91 Sayılı ve 13-13/198/100 Karar sayılı 8.3.2013 tarihli kararı tümüyle getirtilmiş ve dosyaya alınmıştır. Ayrıca davacı şirketin davalı bankadan kullandığı krediler ve bu kredilerin...