Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/753 · K. 2018/1113
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/753 K. 2018/1113

E. 2016/753K. 2018/111311 Aralık 2018
bilirkişi incelemesiiptal davasımuvazaalimited şirketicra takibihaciziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Hisse Devrinin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hisseleri müvekkile ait bulunan, ... Ltd. Şti'nin bir daha haksız kötüniyetli olarak bir daha 3.kişiler hisselerinin paylarının devir edilmesinin önlemek için ticaret odasında ki ticaret sicil memurluğuna ihtiyaten tedbir konulmasını, yapılacak yargılama ile de haksız ve kötüniyetli olarak rıza hilafına müvekkilin şirketteki hisse paylarının hukuka ve kanuna aykırı bir biçimde bila bedel eline geçiren görünüşte ki davalılardaki payların iptali ile asıl sahibi olan müvekkile iadesine karar verilmesini, ayrıca şirketin her ay hizmet vermeye devam ettiği güvenlik firması olarak faaliyet gösterdiği güvenlik hizmeti sunduğu 6 müşteriye ait ödemelerin davalılar tarafından haksız ve kötüniyetli olarak alınmaması için Mahkememizce dava...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/753 KARAR NO : 2018/1113 DAVA : Hisse Devrinin İptali DAVA TARİHİ : 30/06/2016 KARAR TARİHİ : 11/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Hisse Devrinin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hisseleri müvekkile ait bulunan, ... Ltd. Şti'nin bir daha haksız kötüniyetli olarak bir daha 3.kişiler hisselerinin paylarının devir edilmesinin önlemek için ticaret odasında ki ticaret sicil memurluğuna ihtiyaten tedbir konulmasını, yapılacak yargılama ile de haksız ve kötüniyetli olarak rıza hilafına müvekkilin şirketteki hisse paylarının hukuka ve kanuna aykırı bir biçimde bila bedel eline geçiren görünüşte ki davalılardaki payların iptali ile asıl sahibi olan müvekkile iadesine karar verilmesini, ayrıca şirketin her ay hizmet vermeye devam ettiği güvenlik firması olarak faaliyet gösterdiği güvenlik hizmeti sunduğu 6 müşteriye ait ödemelerin davalılar tarafından haksız ve kötüniyetli olarak alınmaması için Mahkememizce dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyaten el konulmasına ve haksız ve kötüniyetli davalıların ayrıca şirkete ait faturaları 3.kişilere para karşılığı satması ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan şirketin bağlı olduğu vergi dairesine Mahkememizce bildirim yapılmasına ayrıca talep ettiğini, müvekkile ait şirket ... Ltd. Şti'nin yapılmış bulunan haksız ve hukuka aykırı hisse devrinin iptali ile tüm yargılama ücreti ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddiaları hukuka ve gerçeğe tamamen aykırı olduğunu, işbu mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, şirket hisse devri bedeli de dahil tüm ödemeler ve işlemler davalılar tarafından yapıldığını, haksız ve mesnetsiz olan işbu davanın reddini, davacının talep etmiş olduğu tedbir taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 27/02/2018 tarihli celsesinde alınan tanık beyanlarında; Davalı Tanığı ...; " ben davalılardan ...'nin eşiyim. Ben davalılar ... ve ...'a ait ... Bina Yönetimi isimli şirkette çalışıyordum ve temizlik işleriyle ilgileniyordum. Ben aslında ev hanımıydım. Ama arada bu şirkete gidip bazı işlerine yardımcı oluyordum. Davacıyı tanırım. Davacı ... Bina Yönetimi isimli şirkette elektrik teknisyeni olarak çalışıyordu. Benim bildiğim kadarıyla davalılara ait ... Bina Yönetimi isimli şirkette hacizler olması nedeniyle yeni bir şirket alınması gerekiyordu. Bu yeni şirket geçici bir süre ile davacının üzerine alınmıştı. Üzerine şirket alındıktan sonra da bir, bir buçuk ay kadar bu yeni şirkette çalışmıştır. Benim görgüm bilgim bu kadardır dedi. Davacı vekilinin istemiyle soruldu; ben ... isimli kişiye tanımıyorum. ... Bina Yönetimi isimli şirketler davalılar ... ve ...'e ayittir dedi. Tanıklık ücreti istemiyorum dedi. " şeklinde beyanda bulunduğu, beyanı okunup imza altına alındığı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/954 · K. 2018/804

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/618 · K. 2018/1322

13 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1155 · K. 2018/274

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1035 · K. 2018/1217

6 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1283 · K. 2018/1230

22 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1045 · K. 2018/424

12 Nisan 2018