Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların .. 15 ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin feshi istemli dava açtıklarını, davacıların şirkette %40 pay sahibi oldukları iddiasının doğru olmadığını, aile şirketi olan müvekkili şirkette hisse devirlerinin aile içinde BK hükümlerine uygun olarak yapılmadığını ancak bunun bugüne kadar bir sorun olarak algılanmadığını, fakat davalıların fesih istemli dava açmaları üzerine şirketin kendini koruma refleksi ile bu davanın açıldığını, davacıların ...'nın vefatından sonra intikal eden hisseler sonucu mülkiyet kurallarına göre tasarruf edebileceklerini, mirasın da taksim edilmediğini, bu nedenle öncelikle davalı ...'e ait hisse devrinin iptaline, alacağın temlikken aykırı şekilde yapılan tüm hisse devir sözleşmelerinin iptaline,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1283 KARAR NO : 2018/1230
DAVA : Hisse Devir Sözleşmesinin İptali, Tespit DAVA TARİHİ : 29/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların .. 15 ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin feshi istemli dava açtıklarını, davacıların şirkette %40 pay sahibi oldukları iddiasının doğru olmadığını, aile şirketi olan müvekkili şirkette hisse devirlerinin aile içinde BK hükümlerine uygun olarak yapılmadığını ancak bunun bugüne kadar bir sorun olarak algılanmadığını, fakat davalıların fesih istemli dava açmaları üzerine şirketin kendini koruma refleksi ile bu davanın açıldığını, davacıların ...'nın vefatından sonra intikal eden hisseler sonucu mülkiyet kurallarına göre tasarruf edebileceklerini, mirasın da taksim edilmediğini, bu nedenle öncelikle davalı ...'e ait hisse devrinin iptaline, alacağın temlikken aykırı şekilde yapılan tüm hisse devir sözleşmelerinin iptaline, şirket ortaklarının hisse aidiyetlerinin tespit ve tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş.'nin paylarının herhangi bir pay senedine bağlanmadığını, çıplak pay niteliğinde olup bütün pay bedellerinin ödendiğini, tüzel kişi olan ... A.Ş.'nin şirket paylarının kimin üzerinde kayıtlı olduğunun tespiti konusunda hukuki yararı olmadığını, davanın hukuki yarar dava şartı nedeniyle reddi gerektiğini, pay oranlarının tespitini isteme hakkının paydaş sıfatına haiz ortaklara ait olup davacı şirketin ancak hasım olabileceğini, Davalı ...'nın davacı şirketin 1976 yılından kurulmasından bu yana, davalı ... 'in ise pay devri yapılıp pay defterine ve ticari defterlere işlendiği, ticaret siciline kaydedildiği, 2004 yılından bu yana paydaş olduklarını, müvekkillerine karşı yöneltilen talebin zaman aşımına uğradığını, açılan davanın bir tespit davası olup, eda davası açılabilecek bir konu için tespit davası açılmasının usule aykırı olduğunu, davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, esas yönünden ise müvekkillerinin şirket paylarını edinmesinin ve devir etmesinin yönetim kurulunca kabul edilerek ticari odası kayıtlarına ve pay defterine işlendiğini, bunun geçersizliğini öne sürmenin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, pay defteri ve ticaret odası kayıtlarının karine niteliğinde olup aksinin iddia eden tarafça ispatlanması gerektiğini, şekli sebeplerden geçersizlik iddialarının devrin yapıldığı tarihteki ... hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekeceğini belirterek, davanın öncelikle usule kurallarına aykırılıktan reddine, davacı şirketçe ikame edilen kötü niyetli davanın esastan reddine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava...