Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin davalı borçlu ... ile ZMMS poliçesi akdedildiğini, 12/05/2015 tarihinde davalı borçlu ...'a ait ve ... idaresindeki ---- plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, dava dışı araçtaki hasarın onarımı için toplam 4384,00 TL ödendiğini, bu tutarın davalılardan talep edildiğini ancak davalıların herhangi bir ödeme yapmadıklarını, İstanbul Anadolu ---- İcra Dairesinni ---- Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını ve davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği, zarar gören 3. Kişiye ödeme yapan davacı sigortacının, kendi sigortalısı olan davalıdan...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/919 KARAR NO : 2018/25
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin davalı borçlu ... ile ZMMS poliçesi akdedildiğini, 12/05/2015 tarihinde davalı borçlu ...'a ait ve ... idaresindeki ---- plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, dava dışı araçtaki hasarın onarımı için toplam 4384,00 TL ödendiğini, bu tutarın davalılardan talep edildiğini ancak davalıların herhangi bir ödeme yapmadıklarını, İstanbul Anadolu ---- İcra Dairesinni ---- Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını ve davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği, zarar gören 3. Kişiye ödeme yapan davacı sigortacının, kendi sigortalısı olan davalıdan ödediği bedelin poliçe gereği rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa'nın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir. Somut olayda, davacıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan davalı ----'a ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen hasar bedelinin hakkında dava husumet yönünden inceleme yapılmak üzere tefrik edilen diğer davalı sürücü ----'nin kusuru sebebi ile rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir. Dava sözü edilen Yasa'nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davacı ... şirketi ile davalı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemi olduğu, o halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği (Yarg. 17. H.D. 02/05/2017 T. 2016/11459 E. 20174884 K.; Yarg. 17. H.D. 03/05/2017 T. 2016/11204 E. 2017/4948 K.), anlaşıldığından davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın GÖREV NEDENİYLE dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden REDDİNE, 2-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dav...